Решение от 06.11.2024 по делу № 33-3216/2024 от 07.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2023-001877-02

Судья Измалков А.В. 1 инстанция № 2-384/2024

апелляция № 33-3216а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исправить описку в решении Липецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2024 по гражданскому делу № 2-384/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:

«Взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Эмиссионному контракту от 14.09.2018 №, заключенному между ФИО8 и ПАО Сбербанк, в общей сумме 379 837 рублей 89 копеек, из которых: 49 863 рубя 67 копеек – просроченные проценты, 329 974 рубля 22 копейки – сумма основного долга, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества - автомобиля, марки «ВАЗ 21053 Lada 2105», VIN: №, государственный регистрационный знак №, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Взыскать с администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области задолженность по Эмиссионному контракту от 14.09.2018 №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в общей сумме 379 837 рублей 89 копеек, из которых: 49 863 рубя 67 копеек – просроченные проценты, 329 974 рубля 22 копейки – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 998 рублей 00 копеек, в пределах стоимости перешедшей 1/16 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/16 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2024 по гражданскому делу № 2-384/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности, постановлено:

«Взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества - автомобиля, марки «ВАЗ 21053 Lada 2105», №, государственный регистрационный знак №, 1/16 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/16 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, задолженность по Эмиссионному контракту от 14.09.2018 №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в общей сумме 379 837 рублей 89 копеек, из которых: 49 863 рубя 67 копеек – просроченные проценты, 329 974 рубля 22 копейки – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 998 рублей 00 копеек».

Определением суда, резолютивная часть которого приведена выше, в резолютивной части данного решения суда устранена описка.

В частной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что данным определением суда изменяется полностью резолютивная часть решения, сумма взыскания увеличивается вдвое, в то время как исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос об исправлении описки в судебном акте, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суда допущена техническая описка в ее изложении в виде отсутствия информации о пределах ответственности ответчиков, которая подлежит исправлению.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Вместе с тем, излагая резолютивную часть решения суда в иной редакции, суд первой инстанции в нарушение положений процессуального закона фактически изменил содержание принятого им решения, указав иной порядок взыскания с ответчиков задолженности умершего должника, а также дополнив ссылкой на определение стоимости перешедшего к ответчикам имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вынесенное определение об исправлении описки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.