Решение по делу № 33-13765/2014 от 11.06.2014

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-13765/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

с участием прокурора Ковалёва Е.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу истца Глушкова В.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Глушкова В. Г. к МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница» о компенсации морального вреда в связи с предоставлением некачественных медицинских услуг по договору обязательного медицинского страхования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалёва Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения,

установила:

истец Глушков В.Г. обратился с иском к ответчику - МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого оказанием некачественной медицинской помощи.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что согласно Федеральному закону от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» он является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на предоставление ему медицинских услуг при наступлении соответствующего страхового случая.

В период времени с 06.07 по 11.07.2012 г. он находился на стационарном лечении в урологическом отделении МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница» с диагнозом: правосторонняя почечная колика (по МКБ), наименование услуги: камни мочевого пузыря (МЭС № 3.12.010.0).

В дальнейшем в период времени с 12 по 19.07.2012 г. он, выписавшись из районной больницы по собственному желанию, находился на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве с диагнозом: МКБ; камень средней трети левого мочеточника. КЛТ 05.07.2012 г., согласно выписному эпикризу из истории болезни № 0/5024, при обследовании выявлен камень устья правого мочеточника, нарушающий уродинамику; литокинетическая терапия без эффекта. В связи с подъёмом температуры и в целях профилактики обструктивных осложнений, экстренно 17.07.2012 года проведена уретеролитоэкстракция справа.

Полагая, что в МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница» некачественно оказали медицинскую помощь, он обратился с жалобой в Министерство здравоохранения Московской области, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи по первичным медицинским документам. Его жалоба признана обоснованной. Случай дефектован по коду 3.2.1 - преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта. На МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница» наложены финансовые и штрафные санкции по коду 3.2.1.

В урологическом отделении МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница» у него держалась высокая температура, нестерпимая боль в правом боку, однако должного лечения в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи он не получил. В связи с ухудшением здоровья, с целью сохранения последнего и жизни, 11.07.2012 г. он по собственному желанию выписан из МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница». В дальнейшем (12.07.2012 г.) он продолжил лечение в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве. В клиническом госпитале он находился в период времени с 12 по 19.07.2012 г. За это время он повторно и качественно обследован, ему была проведена операция по удалению камня, состояние улучшилось. В связи с его обращением в Министерство здравоохранения Московской области и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, в соответствии с результатами которой случай дефектован по коду 3.2.1 - преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта. Полагает, что ответчиком ему была оказана некачественная медицинская услуга, с дефектами, в результате чего ему причинён вред, он длительное время испытывал физические и нравственные страдания (его мучила нестерпимая боль в правом боку, бессоница, появилась высокая температура, он испытал эмоциональный стресс из-за боязни лишится почки, претерпевал неудобства, вызванные некачественным оказанием медицинской помощи).

В судебное заседанием суда первой инстанции истец Глушков В.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница» в суде первой инстанции исковые требования Глушкова В.Г. не признала, пояснив о том, что Глушков В.Г. находился на лечении в урологическом отделении МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница» в период с 06 по 11.07.2012 г. (05 суток) с диагнозом: правосторонняя почечная колика (по МКБ), наименование услуги: камни мочевого пузыря (МЭС №3.14.010.0). Согласно указанному медико-экономическому стандарту продолжительность лечения по данному заболеванию составляет 14 дней. За указанный период выполняется определённый стандарт диагностических и лечебных мероприятий. Из них в урологическом отделении выполнены: осмотр врачами хирургом, урологом, ЭКГ, общий анализ крови, биохимический анализ крови, кровь на ВИЧ, гепатиты, уровень глюкозы в крови, общий анализ мочи, анализ мочи по Нечипоренко. Проводилась подготовка к проведению пациенту экскреторной урографии, однако исследование не было сделано по причине отказа Глушкова В.Г. от дальнейшего лечения в стационаре МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница». Лечение было прервано Глушковым В.Г. по собственной инициативе, что подтверждается его письменными заявлениями от 10.07.2012 г., согласно которым он просит выписать его из стационара, т.к. намерен продолжить лечение в другом ЛПУ, претензий к медперсоналу не имеет, от возможной операции заранее отказывается. Последствия отказа от лечения и возможные осложнения истцу также были разъяснены. В данном случае установлен срок оказания услуги (оказание медицинской помощи) МЭС - 14 дней. При этом сроки исполнения отдельных услуг (в данном случае диагностических мероприятий) не оговорены, исходя из чего при нахождении Глушкова В.Г. на лечении в урологическом отделении в течение 14 дней медицинская помощь была бы оказана в полном объёме. Кроме того, согласно результатам рассмотрения жалобы ЦВК Управления здравоохранения от 10.08.2012 г. медицинская помощь оказана Глушкову В.Г. в соответствии с МЭС №3.14.010.0 в полном объёме (за исключением исследования, от которого отказался сам пациент). Поскольку услуга по оказанию медицинской помощи Глушкову В.Г. не была оказана в полном объеме по его вине, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из представленного представителем третьего лица отзыва на иск усматривается, что по указанному случаю была проведена экспертиза качества медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» экспертом качества медицинской помощи, включённым в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. В ходе проведения были установлены дефекты в оказании медицинской помощи - невыполнение полного объема исследований. На основании заключения эксперта случай дефектован по коду 3.2.1 как несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние застрахованного лица. О результатах данной экспертизы проинформирован ТФОМС МО письмом № 451 от 10.06.2013 г. На основании изложенного полагают исковые требования Глушкова В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 4, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1095, п. 2 ст. 1096, ст. 1098 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал на то, что ответчик в соответствии с действующей лицензией оказывает круглосуточную стационарную медицинскую помощь по профилю «урология» по региональным медико-экономическим стандартам.

Согласно МЭС (клиническая структура) № 3.14.010.0 (камни мочевого пузыря) средняя длительность лечения составляет 14 дней, минимальная 11 дней, максимальная -17 дней, среди обязательных медицинских услуг: приём (осмотр, консультация) врача-уролога первичный и повторный; общий клинический анализ крови; анализ крови биохимический общетерапевтический; анализ мочи общий; по показаниям - уретрография восходящая.

Указанные стандарты разработаны и утверждены гл.сп. МЗ МО Трапезниковой М.Ф. и не противоречат стандартам медицинской помощи больным мочекаменной болезнью, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 июня 2005 г. N 378.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в урологическом отделении МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница» выполнены: осмотр врачами хирургом, урологом, ЭКГ, общий анализ крови, биохимический анализ крови, кровь на ВИЧ, гепатиты, уровень глюкозы в крови, общий анализ мочи, анализ мочи по Нечипоренко; проводилась подготовка к проведению пациенту экскреторной урографии.

Из медицинской карты стационарного больного № 12536 усматривается, что Глушков В.Г., являясь пациентом МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница», отказался от предложенного ему медицинского вмешательства - экскреторной урографии. О своём заболевании и возможных осложнениях его течения информирован, рекомендации по лечению получил, что подтверждается его подписью под указанным отказом.

Кроме того, согласно представленным заявлениям Глушкова В.Г. на имя заведующего урологическим отделением МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница», а также на имя главного врача больницы, истец просил выписать его из стационара, претензий к медицинскому персоналу не имеет, намеревался продолжить лечение в другом медицинском учреждении. От возможной операции заранее отказался.

Таким образом, судом установлено, что Глушков В.Г. самостоятельно прервал лечение у ответчика до завершения предложенного и осуществляемого ответчиком плана лечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также соответствующими записями в медицинских документах, показаниями свидетеля Кириченко А.И.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница» оказывает круглосуточную стационарную медицинскую помощь по профилю «урология» по региональным медико-экономическим стандартам, больному Глушкову В.Г. медицинские услуги оказаны в соответствии с МЭС №3.14.010.0, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оказанные ответчиком истцу медицинские услуги до момента прерывания истцом лечения являются услугами надлежащего качества. Дальнейшие надлежащие медицинские услуги оказаны не были ввиду отказа Глушкова В.Г. от проведения экскреторной урографии и отказа от дальнейшего лечения в стационаре МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница».

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на то, что, поскольку в судебном заседании установлен факт надлежащего предоставления Глушкову В.Г. медицинской услуги, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Глушков В.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд основывался при вынесении своего решения на доказательствах, которые не были им исследованы, судом не дана оценка заключению эксперта качества оказания медицинской помощи, судом нарушен принцип полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом не приняты во внимание доводы и позиция третьего лица по делу, суд не применил нормы материального права, подлежащие, по его мнению, применению, суд не принял во внимание приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, которым утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Московской области Ковалёв Е.А. дал заключение, в котором полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и, кроме представителя ответчика, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, с учётом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова В.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: