Решение по делу № 33-8203/2023 от 09.10.2023

Дербентский городской суд РД

судья ФИО2

м. №

УИД-05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Дербентского городского суда РД от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Дербентскому городскому суду РД о признании сведений, установленных в определении от <дата> представителем ответчика о том, что апелляционная жалоба подана ФИО1 посредством почтовой связи <дата>, как действием (бездействием) ложным и не соответствующим действительности, признании факта отправления им апелляционной жалобы с приложениями по тексту от <дата> на решение Дербентского городского суда РД от <дата> в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан по почте, через Дербентский городской суд РД <дата> весом 47 грамм, то есть в пределах месячного срока, восстановлении нарушенного процессуального срока по вине ответчика вернув на дату <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дербентскому городскому суду РД о признании сведений, установленных в определении от <дата> представителем ответчика о том, что апелляционная жалоба подана ФИО1 посредством почтовой связи <дата>, как действием (бездействием) ложным и не соответствующим действительности, признании факта отправления им апелляционной жалобы с приложениями по тексту от <дата> на решение Дербентского городского суда РД от <дата> в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан по почте, через Дербентский городской суд РД <дата> весом 47 грамм, то есть в пределах месячного срока, восстановлении нарушенного процессуального срока по вине ответчика вернув на дату <дата>.

ОпределениемДербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Дербентскому городскому суду РД о признании сведений, установленных в определении от <дата> представителем ответчика о том, что апелляционная жалоба подана ФИО1 посредством почтовой связи <дата>, как действием (бездействием) ложным и не соответствующим действительности, признании факта отправления им апелляционной жалобы с приложениями по тексту от <дата> на решение Дербентского городского суда РД от <дата> в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан по почте, через Дербентский городской суд РД <дата> весом 47 грамм, то есть в пределах месячного срока, восстановлении нарушенного процессуального срока по вине ответчика вернув на дату <дата>».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним, мотивируя тем, что обжалуемый акт является незаконным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Дербентскому городскому суду РД о признании сведений, установленных в определении от <дата> представителем ответчика о том, что апелляционная жалоба подана ФИО1 посредством почтовой связи <дата>, как действием (бездействием) ложным и не соответствующим действительности, признании факта отправления им апелляционной жалобы с приложениями по тексту от <дата> на решение Дербентского городского суда РД от <дата> в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан по почте, через Дербентский городской суд РД <дата> весом 47 грамм, то есть в пределах месячного срока, восстановлении нарушенного процессуального срока по вине ответчика вернув на дату <дата>.

Отказывая в принятии искового заявления, судом первой инстанции указано, что предъявленное ФИО1 требование к Дербентскому городскому суду РД не относится к спорам материально-правового характера, в связи с чем Дербентский городской суд РД как орган судебной системы не может являться ответчиком по данному делу, поскольку несогласие с решением и действием (бездействием) судей, связанных с рассмотрением конкретного дела, возможно лишь в порядке обжалования судебных актов в вышестоящую инстанцию. Обжалование действий суда не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом верно указано, что в иске ФИО1 фактически оспариваются действия суда/сотрудников суда при рассмотрении конкретного гражданского дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, законодатель установил четкий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии иска основаны на правильном применении вышеприведенных норм, поскольку заявленные истцом требования, направленные на оспаривание действий Дербентского городского суда РД, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов по конкретному гражданскому делу, в частности по вопросу поданной на решение Дербентского городского суда РД от <дата> апелляционной жалобы.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна.

Несогласие заявителя с постановленными судебными актами, вынесенными судами по другим делам в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий