Решение по делу № 2-407/2017 (2-5726/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2 – 407 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Мухартова А.В.,

ответчика Ватагиной С.Ю.,

04 апреля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Ватагиной С.Ю., Ватагину С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку платежей, и по встречному иску Ватагиной С.Ю. к ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Ватагиной С.Ю., Ватагину С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать в ответчиков:

- задолженность за период с 23.12.2013 года по 30.04.2015 года в размере 41841 руб.,

- пени за просрочку платежей за период с 23.12.2013 года по 30.04.2015 года в размере 6000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины 1635, 24 руб.,

- расходы на справки 350 руб.,

- задолженность за период с 01.05.2015 года по 31.01.2017 года в размере 24008, 39 руб.,

- пени за период с 01.05.2015 года по 31.01.2017 года в размере 1339, 84 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины 960, 45 руб. ( л.д. 74).

Иск обоснован тем, что ответчики не оплачивают отопление квартиры по адресу: г. Иваново, ул. Союзная, д. 6 кв. 100.

Ответчик Ватагина С.Ю. предъявила встречный иск о взыскании с ОАО «ИГТСК» взысканных с неё по отмененному судебному приказу денежных средств 148542, 32 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4171 руб.( л.д. 87).

Иск обоснован тем, что 30 июня 2015 года мировым судьей по заявлению ОАО «ИГТСК» вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности за потребленную тепловую энергию и пени всего 163577, 61 руб. Судебный приказ отменен 23 декабря 2015 года. Судебным приставом-исполнителем уже после отмены судебного приказа перечислены в ОАО «ИГТСК» взысканные с неё 148542, 32 руб. Она обращалась в ОАО «ИГТСК» с требованием о возврате этой денежной суммы, но ответ не получила.

В судебном заседании представитель истца Мухартов А.В. иск поддержал, встречный иск не признал в связи с тем, что денежные средства взысканы с Ватагиной С.Ю. по судебному приказу в тот период, когда он еще не был отменен.

Ответчик Ватагина С.Ю. иск ОАО «ИГТСК» о взыскании задолженности признала, встречный иск поддержала, заявила о согласии на зачет требований ( л.д. 106).

Ответчик Ватагин С.В. в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик Ватагина С.Ю. пояснила, что её сын Ватагин С.В. просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - ОАО «ИГТСК») является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в дом № 6 по ул. Союзной г. Иванова.

Ответчики Ватагина С.Ю. и Ватагин С.В. являются собственниками квартиры в равных долях (по 1/ 2 доле) с 14 августа 2001 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 15).

В квартире по адресу: г. Иваново, ул.Союзная, д. 6 кв. 100, зарегистрированы и проживают: Ватагина С.Ю. с 07.05.1985 года, Ватагин С.В. с 18.09.1997 года по настоящее время, что подтверждается справкой МКУ МФЦ ( л.д. 5).

Ответчик Ватагин С.В. до 07.04.2015 года являлся несовершеннолетним.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключен­ным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Так как ответчик потреблял тепловую энергию, подаваемую ОАО «ИГТСК» на нужды отопления и горячего водоснабжения, между сторонами возникли фактические договорные отношения.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и условиями договора энергоснабжения ОАО «ИГТСК», как энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иной порядок не предусмотрен законом.

Принятые на себя обязательства заявителем выполняются в полном объеме, ОАО «ИГТСК» обеспечивает бесперебойную подачу, через присоединенную тепловую сеть, тепловой энергии на нужды отопления квартиры ответчиков надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам.

Жалоб в адрес ОАО «ИГТСК» от ответчиков на некачественное предоставление коммунальных услуг не поступало. Доказательства несоблюдения истцом условий договора ответчиками не представлены.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме составляют плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, ответчики Ватагина С.Ю. и Ватагин С.В. несут солидарную ответственность по оплате отопления жилого помещения и услуг горячего водоснабжения, поскольку соглашения об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг между ними не заключено, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. I ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.) (далее Правила) потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным ломом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 63 Правил, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет выполнен верно, ответчиками не оспорен.

Задолженность за период с 23.12.2013 года по 30.04..2015 года составляет 41841 руб., за период с 01.05.2015 года по 31.01.2017 года составляет 24008, 39 руб.,

Поскольку ответчики имеют неисполненное денежное обязательство по договору, а именно не оплатили потребленную тепловую энергию, ОАО «ИГТСК» руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, производило начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, пени за просрочку платежей в пределах срока исковой давности согласно расчету составили за период с 23.12.2013 года по 30.04.2015 года - 6000 руб., за период с 01.05.2015 года по 31. 01.2017 года 1339, 84 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности и пени, представленным истцом. Расчет составлен верно, математических ошибок не содержит, ответчиками не оспаривался. Доказательства порочности расчета ответчиком не представлены.

Суд не находит оснований для снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка оплаты ежемесячных платежей, неустойка в этом случае соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, о несоразмерности неустойки ответчиками ни устно, ни письменно в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Иск подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 3111, 07 руб. ( л.д. 7).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины 1635, 24 руб. и 960, 45 руб., что менее оплаченной суммы, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчиков.

Истцом понесены так же судебные расходы на оплату справки МКУ МФЦ в размере 120 руб., выписки из ЕГРН – 230 руб., всего 350 руб. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать 76035, 27 руб.

По встречному иску Ватагиной С.Ю. суд пришел к следующим выводам.

30 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иванова вынесен судебный приказ о взыскании с Ватагиной С.Ю. в пользу ОАО «ИГТСК» задолженности за период с 01.01.2011 года по 01 мая 2015 года в размере 161264, 96 руб., судебных расходов 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2212, 65 руб., всего 163577, 61 руб.( л.д. 44).

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

11.09.2015 года на основании судебного приказа от 30 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство ( л.д. 42).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству с Ватагиной С.Ю. взыскано 148542, 32 руб., денежные средства поступили на депозит Фрунзенского РОСП. ( л.д. 96).

23.12.2015 года судебный приказ отменен определением мирового судьи ( л.д. 6).

Указанные денежные средства перечислены ОАО «ИГТСК», что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 97-104).

Представитель ОАО «ИГТСК» в судебном заседании подтвердил факт поступления денежных средств.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, отсутствуют основания для обращения Ватагиной С.Ю. к мировому судье о повороте решения суда судебного приказа).

Также следует отметить, что судебный приказ выдан взыскателю в установленном законом порядке, но исполнительное производство по нему окончено более чем через год после обращения Ватагиной С.Ю. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и вынесения 23.12.2015 года определения об отмене судебного приказа.

Также следует иметь в виду, что в настоящее время дело рассматривается не мировым судьей, вынесшим судебный приказ, а районным судом, и период, являющийся спорным в настоящем деле лишь частично пересекается с периодом, за который была взыскана задолженность по впоследствии отмененному судебному приказу.

Так же суд исходит из того, что из того, что в данном случае имеет место нарушение прав Ватагиной С.Ю. и она имеет право обратиться с иском к ОАО «ИГТСК» в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

После отмены судебного приказа ОАО «ИГТСК» незаконно получило взысканные с Ватагиной С.Ю. денежные средства 148542, 32 руб. и имело возможность самостоятельно по требованию Ватагиной С.Ю. возвратить ей указанные денежные средства, однако не сделало этого.

Таким образом, встречный иск Ватагиной С.Ю. о взыскании с ОАО ИГТСК денежных средств 148542, 32 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «ИГТСК» в пользу Ватагиной С.Ю. расходы на оплату государственной пошлины 4170, 85 руб.

Всего с ОАО «ИГТСК» в пользу Ватагиной С.Ю. надлежит взыскать 152713, 17 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что полученные от Ватагиной С.Ю. денежные средства не зачислены в счет погашения задолженности, однако после вынесения судом решения и в случае взыскания с Ватагиной С.Ю. задолженности, оставшиеся денежные средства будут перечислены Ватагиной С.Ю.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе первого заместителя генерального директора ОАО «ИГТСК» на запрос суда ( л.д. 105).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что Ватагиной С.Ю. не было заявлено искового требования о признании обязательства перед ОАО «ИГТСК» прекращенным, а иск ОАО «ИГТСК» предъявлен к двум ответчикам Ватагиной С.Ю. и Ватагину С.В., суд полагает, что вопрос о зачете встречных однородных денежных требований может рассматриваться в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Ватагиной С.Ю., Ватагину С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Ватагиной С.Ю., Ватагина С.В. в пользу ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания»:

- задолженность за период с 23.12.2013 года по 30.04.2015 года в размере 41841 руб.,

- пени за просрочку платежей за период с 23.12.2013 года по 30.04.2015 года в размере 6000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины 1635, 24 руб.,

- расходы на справки 350 руб.,

- задолженность за период с 01.05.2015 года по 31.01.2017 года в размере 24008, 39 руб.,

- пени за период с 01.05.2015 года по 31.01.2017 года в размере 1339, 84 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины 960, 45 руб.

Удовлетворить встречный иск Ватагиной С.Ю. к ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания в пользу Ватагиной С.Ю. полученные по судебному приказу от 30.06.2015 года денежные средства 148542, 32 руб., 4170, 85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.