Решение по делу № 8Г-3733/2024 [88-4416/2024] от 15.04.2024

2-1917/2023

25MS0002-01-2023-000702-67

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4416/2024

    г. Владивосток                                                                       «06» июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шароватова М.С. к Бодянчук Н.С. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Бодянчук Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Владивостока от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2024 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

ИП Шароватов М.С. обратился в суд с иском к Бодянчук Н.С., в котором указал, что ответчик является собственником квартир № и № в доме <адрес> в городе Владивостоке, управление которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял истец. У ответчика имеется задолженность по оплате за жилые помещения за ДД.ММ.ГГГГ: по квартире № – в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>; по квартире № – <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Задолженность добровольно не погашена. Судебный приказ о взыскании названной задолженности отменен по возражениям ответчика. Просил взыскать указанные суммы задолженности и пени, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Атланта».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Владивостока от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бодянчук Н.С. в пользу ИП Шароватова М.С. взысканы: по жилому помещению № – задолженность в сумме 3 969 руб. 70 копеек, пени 1 160 руб. 41 копейка; по жилому помещению № – задолженность в сумме 3 952 руб. 92 копеек, пени 1 155 руб. 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 410 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бодянчук Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения по делу. Указывает, что истец осуществлял расходование денежных средств на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома без получения на то согласия собственников жилых помещений, что подтверждает незаконный характер выполненных работ и требований об их оплате, предъявленных к ответчику. Истцом достоверно не подтверждены обстоятельства выполнения работ, не обоснована их стоимости. В связи с этим судами не проверены обстоятельства уменьшения задолженности. Допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В письменных возражениях ИП Шароватов М.С. ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика, которые опровергаются представленными в деле доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ, обязанность по оплате которых ответчиком за спорный период не исполнена.

    Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 193, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 44, 153-156, 157.2, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктами 5, 7, 8, 15, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывали заключенный с ИП Шароватовым М.С. договор управления многоквартирным домом и исходил из того, что Бодянчук Н.С., являясь собственником двух жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществлял истец, несет перед последним обязанность по оплате оказанных ИП Шароватовым М.С. услуг по содержанию жилого помещения, в том числе по содержанию общего имущества, и такая обязанность ею не была исполнена в полном объеме, что является основанием для взыскания спорной задолженности.

    Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов и принятого ими по делу итогового решения, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьями 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений нести бремя содержания принадлежащего им имущества, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Взысканная с ответчика задолженность относится к расходам собственников помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества (выполненные авансом и не оплаченные работы по замене подшипников пассажирского лифта в ДД.ММ.ГГГГ, замена аварийных кранов отопления в подвале в ДД.ММ.ГГГГ, замена аварийных стояков холодного и горячего водоснабжения в подвале в квартирах №, №, № в ДД.ММ.ГГГГ, замена аварийного участка трубы, установка монометров, врезка термометров в подвале, ремонт отопления в квартире № в ДД.ММ.ГГГГ, аварийный ремонт тормозов грузового лифта в ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик является одним из участников права собственности на общее имущество и обязана нести расходы на содержание названного имущества, в связи с чем указанные расходы взысканы с неё правомерно.

Кассационная жалоба не содержит опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждает утверждения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по выполнению работ и отсутствии оснований для их оплаты. Такие доводы получили надлежащую оценку в судах, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное рассмотрение спора, судами не допущены.

Доводы о несогласии с оценкой судами представленных в деле доказательств направлены на их переоценку, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции и не может повлечь отмену либо изменение обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление кассационным судом общей юрисдикции исполнения обжалованных судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Владивостока от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодянчук Н.С. – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Владивостока от 10 октября 2023 года (№ 2-1917/2023).

Судья                                                                                   К.В. Аноприенко