Решение по делу № 33-5319/2023 от 18.04.2023

УИД 34RS0011 – 01 – 2022 – 5616 – 53

Судья Семенова Н.П. Дело № 33 – 5319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 23/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сметаниной НА и Сметанину АВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сметанина АВ к ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о перерасчёте начисленных процентов, установлении нового графика,

по апелляционным жалобам истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Маликова ИГ и ответчика Сметанина АВ на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сметаниной НА и Сметанину АВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Сметаниным АВ.

Взыскать солидарно со Сметаниной НА (<.......>) и Сметанина АВ (документированного <.......>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3510405 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27441 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, путём продажи с публичных торгов, установлением первоначальной продажной стоимостью в размере 3851200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сметанина АВ к ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о перерасчёте начисленных процентов, установлении нового графика, отказать.

Взыскать со Сметанина А. В. (<.......>) в пользу ООО «Эксперт Система» (№ <...>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца ПАО Сбербанк по доверенности Маликова И.Г., ответчика Сметанина А.В. по ордеру адвоката Мельникову Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к СметаН. Н.А. и Сметанину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставлены Сметанину А.В. денежные средства в размере 3200000 рублей на срок 372 месяцев под 13,5 % годовых, о чём заключен кредитный договор № <...>.

Исполнение кредитных обязательств в рамках того же договора обеспечено залогом объекта недвижимости – квартирой № <...> в <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № <...>, а также поручительством СметаН. Н.А., в связи с чем Сметаниным А.В. составлена в отношении указанного объекта недвижимости закладная, при этом СметаН. Н.А. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства посредством предоставления Сметанину А.В. денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора.

В свою очередь, Сметаниным А.В. допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленные ПАО Сбербанк требования о полном досрочном погашении задолженности, Сметаниным А.В. и СметаН. Н.А. оставлены без удовлетворения.

В этой связи, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскать в солидарном порядке со Сметанина А.В. и СметаН. Н.А. задолженность по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3848351 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2459584 рублей 59 копеек, просроченные проценты в размере 1207820 рублей 66 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 180946 рублей 53 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № <...>, путём реализации с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 800 000 рублей.

В свою очередь, Сметанин А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о перерасчете начисленных процентов и установлении нового графика, указав в обоснование, что воспользовался кредитными каникулами с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ, после чего осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в размере 32989 рублей 21 копейки, при этом исполнение кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ возможным не представлялось, поскольку являлся безработным, затем материальное его положение улучшилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сметанин А.В. просил уменьшить с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленных процентов за пользование кредитом до 30000 рублей, а также установить новый график платежей с учётом всех произведённых ранее выплат в счёт исполнения кредитных обязательств.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Маликова И.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования полностью удовлетворить. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности в связи с неисполнением Сметаниным А.В. кредитных обязательств.

При этом Сметанин А.В. полагает необходимым в апелляционной жалобе постановленное судом первой инстанции решение изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства должным образом не учтены, оценки не получили. Обращает внимание, что исполнение кредитных обязательств возможным не представлялось вследствие ухудшения материального положения. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ПАО Сбербанк предоставлены Сметанину А.В. денежные средства в размере 3 200000 рублей на срок 372 месяцев под 13,5 % годовых, о чём содержатся сведения в кредитном договоре№ <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитных обязательств в рамках указанного договора обеспечено предметом ипотеки – квартирой № <...> в <адрес> в <адрес> (п. 2.1.2), а также поручительством СметаН. Н.А. (п. 2.1.1), в связи с чем Сметаниным А.В. составлена в отношении указанного объекта недвижимости закладная, при этом СметаН. Н.А. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ПАО Сбербанк исполнены обязательства посредством предоставления Сметанину А.В. денежных средств в согласованном условиями кредитного договора размере.

При этом Сметанин А.В. принятые обязательства не исполнял, погашение кредита и оплата процентов в установленные графиком платежей сроки не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлены Сметанину А.В. и СметаН. Н.А. требования (претензии) о полном досрочном возврате кредита, а также процентов за пользование кредитом, которые оставлены без удовлетворения.

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность Сметанина А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3848351 рубль 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2459584 рубля 59 копеек, просроченные проценты в размере 1207820 рублей 66 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 180946 рублей 53 копеек.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 4814000 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.334, 348 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.50 – 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что исполнение кредитных обязательств, обеспеченных залогом объекта недвижимости и поручительством, осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, в связи с чем, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО «Эксперт Система, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными норма, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении первоначального иска.

При этом, установив непринятие заемщиком мер для получения нового графика платежей с учётом произведённых выплат в счёт исполнения кредитных обязательств, а также непринятие мер погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований кредитора в связи с неисполнением заемщиком и поручителем кредитных обязательств, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками указанных обязательств, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с расчётом кредитора, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный им расчёт задолженности ответчиком не опровергнут и иной расчёт задолженности не произведён.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в установленные сроки, Сметаниным А.В. и СметаН. Н.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с размером взысканной задолженности, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В п. 1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведёнными нормам права снижение процентов за пользование кредитными денежными средствами не предусмотрено.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной со Сметанина А.В. и СметаН. Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер взыскания с 3510405 рублей 25 копеек до 3767405 рублей 25 копеек, состоящей, в том числе из просроченного основного долга в размере 2459584 рублей 59 копеек, просроченных процентов в размере 1207820 рублей 66 копеек и неустойки на просроченные проценты в размере 100000 рублей.

То обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору обусловлена ухудшением материального положения, о чём указывается в жалобе Сметанина А.В., само по себе основанием для уменьшения подлежащих взысканию процентов не является, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Следовательно, возникновение финансовых трудностей заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Что касается доводов в жалобе Сметанина А.В. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они признаются судебной коллегией необоснованными в связи со следующим.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусматривается ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание тот факт, что подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер и период неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размера неустойки.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, как и изменение того же решения по доводам апелляционной жалобы Сметанина А.В., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в солидарном порядке со Сметаниной НА и Сметанина АВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, увеличив размер задолженности с 3510405 рублей 25 копеек до 3767 405 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Маликова ИГ и ответчика Сметанина АВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: