Решение по делу № 2-365/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-365/2022

УИД: 52RS0048-01-2022-000266-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 01 июня 2022 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием:

прокурора в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Сереброва С.В.,

истца Бочкиной В.А., представителя истцов - адвоката Тартова М.В.

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханявиной Н.В., Бочкиной В.А. к Паткину К.А. о взыскании в пользу Ханявиной Н.В. убытков в размере ххх руб., в пользу Бочкиной В.А. денежной компенсации морального вреда 100 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Ханявина Н.В., Бочкина В.А. обратились в районный суд с иском к Паткину К.А. о взыскании в пользу Ханявиной Н.В. убытков в размере ххх руб., в пользу Бочкиной В.А. денежной компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование исковых требований указали, что 09.08.2021 Паткин управляя автомобилем ххх в на ул. ххх не выполнил требования ПДД, совершил столкновение с автомобилем (ТС) ххх, принадлежащим на праве собственности Ханявиной, при управлении Бочкиной, в результате чего причинил Ханявиной имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ххх руб., а Бочкиной легкий вред здоровью, моральный вред и имущественный вред в размере недополученного за период нахождения на больничном заработка. В результате столкновения, Бочкина ударилась о детали салона автомобиля головой и левой рукой, ощутила резкую физическую боль, перестала ориентироваться в окружающем, находилась в состоянии шока, медиками ей была сделана внутримышечная инъекция лекарства. На следующий день из-за плохого самочувствия, тошноты, головных болей, общей слабости, она обратилась в больницу и ей назначили амбулаторное лечение. В первые дни после аварии, Бочкина испытывала физическую боль от ушиба руки, ее тошнило, были головокружения, острые головные боли. Головные боли и головокружения, причиняли ей страдания в течение месяца после аварии. С жалобами на указанные болезненные ощущения она неоднократно обращалась к врачам, что зафиксировано в медицинской документации. Перенесенные страдания оцениваются Бочкиной в 100 000 рублей. Ответственность Паткина в соответствии с законодательством об ОСАГО, застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства по делу, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Рыкунов М.Ю.. Также определением суда принято заявление истца Ханявиной Н.В. об увеличении суммы взыскания причиненного материального ущерба до ххх руб..

В судебном заседании истец Бочкина В.А. заявленное ею требование поддержала и просила иск удовлетворить, пояснив, что в ДТП в котором виновным признан ответчик, она получила телесные повреждения, наблюдалась у врача, лечилась амбулаторно, что подтверждается представленными ею медицинскими документами и заключения эксперта. Длительный период она не могла выполнять повседневную работу по дому, готовить еду, испытывала физическую в том числе головную боль. Моральный вред оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Тартов М.В. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, письменные доказательства, представленные по делу, поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика убытков и денежной компенсации в счет причиненного морального вреда, просил иск удовлетворить полностью.

Истец Ханявина Н.В., ответчик Паткин К.А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Рыкунов М.Ю. о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли. Истец Ханявина ранее представила заявление которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца Бочкиной В.А., представителя истцов Тартова М.В., заключение прокурора Сереброва С.В. полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В силу п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что 09 августа 2021 года в 22 часов 58 минут в районе дома хх по ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля ххх под управлением Паткина К.А. и автомобиля ххх принадлежащим Ханявиной Н.В. под управлением Бочкиной В.А., вследствие нарушения водителем Паткиным К.А. п.10.1 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка с круговым движением, в результате чего автомобилю ххх были причинены механические повреждения переднего бампера, передней фары, радиатора, передним крыльям, телевизору, кронштейнам креплениям бампера, и иных скрытых повреждений, водителю Бочкиной В.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения мозга и ущиб пальца правой кисти, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком Паткиным К.А. и подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2021 составленными ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» (л.д.32), вступившим в законную силу постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 которым Паткин К.А., признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 руб., и свидетельствуют, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Паткин К.А.

Также установлено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля хххПаткина К.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, поскольку им в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не заявлено и суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении им договоров страхования по Закону об ОСАГО, КАСКО и др...

При этом в материалах дела также не содержится и лицами, участвующим в деле не заявлено и суду не представлено доказательств, в подтверждение выплаты собственнику-владельцу страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля ххх.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда несет ответчик Паткин К.А. как владелец транспортного средства причинивший имущественный вред Ханявиной Н.В.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика.

Паткиным К.А. о наличии таких оснований не заявлено и доказательств суду не было представлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Р» за №ххх от 19.08.2021 по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет ххх руб. (л.д.23-41).

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное заключение, районный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», обоснован и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; учтены и взяты среднерыночные цены на запасные части и работы, и тем самым отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ххх, принимается судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком Паткиным К.А. не заявлено и не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, районный суд требование истца Ханявиной Н.В. о взыскании ххх руб. в счёт возмещения причинённого вреда, повреждением автомобиля, находит подлежащим удовлетворению.

Факт причинения водителю Бочкиной В.А. телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения мозга и ущиба пальца правой кисти, вызвавших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и вина в этом ответчика Паткина К.А. установлена вступившим в законную силу постановлением Сергачского районного суда по делу об административном правонарушении от 26.01.2022, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии заключений эксперта №ххх от 03.11.2021, № ххх от 25.11.2021 у пострадавшей в ДТП 09.08.2021 Бочкиной В.А., имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, а также ушиб пятого пальца правой кисти в виде болезненности, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью 12.08.2021, 16.08.2021 и ей было назначено амбулаторное лечение. Данные телесные повреждения вызвали в своей совокупности причинение легкого вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья Бочкиной В.А..

Таким образом, наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью Бочкиной В.А. находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика Паткина К.А. и районный суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Паткина К.А. от ответственности в данном случае не имеется.

Ответчиком Паткиным К.А. факт причинения морального вреда истцу Бочкиной В.А. не оспорен, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

По Закону установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации морального вреда, поскольку между сторонами соглашения по размеру денежной компенсации причинённого морального вреда, не достигнуто.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Паткина К.А. в пользу Бочкиной В.А. районным судом характер её физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен ей моральный вред, её индивидуальные особенности, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, длительность испытания физической боли и страданий, период лечения, а также требования разумности и справедливости.

Истцом Бочкиной В.А. утверждается, что она после ДТП вследствие полученных повреждений находилась на амбулаторном лечении, длительный период времени испытывала острую головную боль, её тошнило, а также физическую боль от ушиба руки, не могла ухаживать за собой и работать.

В подтверждение своих доводов стороной истца суду представлены:

Заключения экспертиз, выписки из медицинской карты амбулаторного больного.

Ответчиком Паткиным К.А. по делу представлены документы, что его семья признана многодетной (л.д.81-83).

Разрешая заявленное Бочкиной В.А. требование, районный суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии эквивалентные физическим и нравственным страданиям истца, определяя размер денежной компенсации морального вреда по данному делу, учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред Бочкиной В.А., степень вины ответчика в этом, их материальное положение.

На основании вышеизложенного, исходя из судейской убеждённости, руководствуясь при этом принципом соразмерности и справедливости, районный суд приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме восемьдесят тысяч рублей, с удовлетворением иска Бочкиной В.А. частично, поскольку указанная сумма денежной компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Иск Ханявиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ханявиной Н.В. с Паткина К.А. ххх рубль, в счёт возмещения убытков восстановительного ремонта автомобиля.

Иск Бочкиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бочкиной В.А. с Паткина К.А. денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в сумме 80000 рублей.

На решение суда может быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2022 года.