Решение по делу № 33-8761/2022 от 03.10.2022

Судья Титова А.Н.                             Дело № 33-8761/2022

2-102/2022

64RS0043-01-2021-006640-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», Гаспарян Н.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15.06.2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Решетняка Д.А. представлявшего интересы Гаспарян Н.А. поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» Волковой Н.Н. поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Гаспарян Н.А. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в свою пользу расходы на исправление недостатков квартиры в размере 232 558 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 21.07.2021 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; возместить расходы на оплату экспертного исследования в размере 24 000 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 208 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 27.04.2021 года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 580 000 руб. После покупки в квартире были выявлены дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения технологии производства строительных работ. Претензия об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15.06.2022 года исковые требования Гаспарян Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Гаспарян Н.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 232 558 руб. 80 коп., неустойка за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 65 532 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 772 руб. 7 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гаспарян Н.А. разъяснено право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки за период с 01.10.2022 года до дня их возврата.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 480 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Гаспарян Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорная квартира была передана истцу в пригодном состоянии, выявленные недостатки не являлись скрытыми, том числе согласно выводам судебных экспертиз. При этом автор жалобы полагает, что заключение эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в заключении не указано, кто предупреждал экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при осмотре объекта присутствовал эксперт П.С.В. в то время как заключение подготовлено экспертами С.Л.В. и С.И.В., которые, по мнению автора жалобы, не являются штатными сотрудниками экспертного учреждения. Указывает, что к спорным правоотношениям суду необходимо было применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии истца, в которой в нарушение пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены альтернативные требования. Кроме этого, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату экспертного исследования и рецензии.

Гаспарян Н.А. не согласилась с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также с размером взысканных в ее пользу неустойки и штрафа, полагая их необоснованно заниженными.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполни работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требование и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 27.04.2021 между Гаспарян Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 580 000 руб.

Согласно передаточному акту от 27.04.2021 года покупатель принял от продавца квартиру в том качественном состоянии, в котором она есть на день подписания акта, техническое состояние квартиры, оборудования соответствует условиям договора, дефектов и недостатков, о которых покупатель не был извещен продавцом, не имеется.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Гаспарян Н.А. в установленном законом порядке 29.04.2021 года.

18.06.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что 20.05.2021 года для ремонта квартиры ею были приглашены специалисты, указавшие на наличие в жилом помещение нарушений строительных норм и правил, в связи с чем просила назначить дату осмотра квартиры для определения наличия производственных недостатков и стоимости их устранения либо устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение.

Претензия не была получена ответчиком, 21.07.2021 года возвращена отправителю.

06.08.2021 года истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» договор об оказании возмездных услуг по техническому исследованию.

В соответствии с выводами экспертного исследования № 018 от 06.08.2021 года общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» выполненные строительные работы в квартире истца не соответствуют требованиям действующего технического регламента (СНиП, СП, ГОСТ), а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, пункт 9.18.5 таблица 9.8, пункт 6.1.7 таблица 6.1; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой) пункт 5.6.16.

Стоимость устранения имеющихся нарушений при выполнении строительных работ в указанной квартире (в том числе стоимость строительных материалов) в ценах на момент проведения экспертизы составляет – 256 794 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным экспертным исследованием, определением Волжского районного суда города Саратова от 02.12.2021 года по ходатайству продавца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2022 года № 1295 в <адрес> жилого <адрес> по <адрес> в городе Саратове имеются строительные недостатки. Строительные недостатки являются следствием нарушений пункта 6.1.7 таблица 6.1, пункта 9.18.5 таблица 9.8 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; пункта 6.4.3, пункта 6.1.14 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий; пункта 5.1.9, пункта 5.1.10, 5.3.1, А 3.2, А 3.5, Г 1.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; пунктов 5.6.14, 5.6.15, 5.6.16, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Выявленные дефекты не являются скрытыми, носят явный характер и могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры.

Причиной возникновения недостатков является нарушение положений строительных норм и правил, государственных стандартов при выполнении работ по строительству многоквартирного дома, в том числе спорной квартиры.

Качество строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес> по <адрес> в городе Саратове, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам не соответствует.

Строительные недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость устранения недостатков (устранения отклонений от обязательных требований) с учетом аналогичных строительных материалов, которые использовались для строительства спорной квартиры, составляет 136 483 руб. 20 коп.

В дополнение к указанному заключению экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> Лихватовой М.В. был представлен скорректированный вывод по вопросу № 4, указано, что сметная стоимость устранения недостатков (устранения отклонений от обязательных требований) с учетом аналогичных строительных материалов, которые использовались для строительства спорной квартиры, составляет 92 816 руб. 40 коп., а также локальный сметный расчет устранения недостатков выполненных работ, стоимость которых составила 55 896 руб.

Гаспарян Н.А. не согласилась с выводами данной судебной экспертизы, представила суду рецензию № 20-АН/22 от 08.04.2022 общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертиз и экспертных исследований», согласно которой сделанные выводы на поставленные судом вопросы и указанные в заключениях эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области не имеют технического обоснования и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс».

Согласно заключению эксперта от 30.05.2022 года № 139/2022 в <адрес> жилого <адрес> по <адрес> в городе Саратове имеются строительные недостатки, а именно, перепад отметок лицевых поверхностей смежных ж\б плит перекрытий (потолок), неровности в вертикальной поверхности кладки стен, радиаторы отопления установлены без надлежащего отступа от стен, в оконных блоках имеются зазоры в местах сопряжения штапиков, балконный блок установлен с отклонением в вертикальной и горизонтальной плоскостях и не имеет жесткой пространственной устойчивости, трубопроводы в местах пересечения плит перекрытий выполнены без гильз (обсадных труб), имеются арматурные элементы, выпирающие из кирпичной кладки стен, а также выпирающие монтажные петли на балконной плите.

Все имеющиеся недостатки носят явный характер и не являются скрытыми. При этом эксперты считают нужным пояснить, что, несмотря на явный характер недостатков, при однократном, непродолжительном осмотре квартиры людьми, по виду деятельности не связанными со строительством или ремонтом, высока вероятность, что основная часть имеющихся недостатков обнаружена ими не будет.

Недостатки возникли во время строительства, вследствие ненадлежащего качества строительно-монтажных работ.

Качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, не соответствует рекомендациям строительных норм и правил СП 70.13330.2012 (пункт 6.1.7 таблица 6.1); пункт 6.4.3 СП 73.13330.2016; ГОСТ 30674-99; и пункт 6.1.14 СП 73.13330.2016, СП 70.13330.2012 (пункт 9.18.5 таблица 9.8), но не нарушает требований технического регламента.

Стоимость устранения строительных недостатков в спорном жилом помещении составит 232 558 руб. 80 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу была продана квартира, имеющая недостатки, которые образовались вследствие нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи квартиры потребителю, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Гаспарян Н.А. стоимости указанных недостатков, определенной судебной повторной экспертизой автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс», а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции с учетом дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, многоквартирный <адрес> по <адрес> введен в эксплуатацию 30.12.2020 года, его застройщиком являлся жилищно-строительный кооператив «Комфорт».

14.05.2014 года жилищно-строительный кооператив «Комфорт» и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» заключили договор генерального подряда, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству, необходимого для ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1), гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (пункт 12.1).

Во исполнение указанного договора генерального подряда общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», в частности, выполнило работы на сумму 2 415 600 руб., что соответствовало полной оплате за однокомнатную <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в городе Саратове общей площадью 67,1 кв.м.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились произвести зачет взаимных требований на указанную сумму, о чем был составлен акт взаимозачета обязательств от <дата>.

<дата> жилищно-строительный кооператив «Комфорт» и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» заключили договор купли-продажи спорной квартиры, которая затем <дата> была продана Гаспарян Н.А.

Судебная коллегия, оценивая характер возникших правоотношений, учитывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купи-продажи недвижимого имущества, в котором общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» выступает продавцом, а Гаспарян Н.А. – покупателем, при этом данные отношения регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 года № 51-КГ22-6-К8).

Принимая во внимание, что договором купли-продажи квартиры от 27.04.2021 года гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог бы предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, как покупатель, вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара, поскольку недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ей товара.

Утверждение ответчика о том, что качество переданной истцу квартиры соответствует установленным требованиям, а выявленные недостатки не являлись скрытыми, опровергается заключением эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» от 30.05.2022 года № 139/2022, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению, несмотря на явный характер недостатков, при однократном, кратковременном осмотре квартиры людьми, по виду деятельности не связанными со строительством или ремонтом, высока вероятность, что основная часть имеющихся недостатков обнаружена ими не будет.

Доказательств того, что Гаспарян Н.А. осуществляет деятельность, связанную со строительством и ремонтом жилых помещений, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что следует из определения суда первой инстанции от 15.04.2022 года и подписки экспертов, приложенной к заключению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, эксперты С.Л.В. и С.И.В. являются штатными сотрудниками автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс», что подтверждается представленными суду копиями заключенных с ними трудовых договоров, копией трудовой книжки С.Л.В.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты при проведении экспертизы руководствовались нормативной и справочной литературой, выполнение технической работы, связанной с фотофиксацией объекта экспертизы, и необходимых замеров руководителем экспертного учреждения П.С.В. не свидетельствует о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, выводы экспертов не опровергнуты.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездно устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Претензия, направленной по юридическому адресу ответчика 18.06.2021 года, содержит требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, данное требование не было выполнено продавцом, в том числе и в период рассмотрения дела судом.

Оснований полагать, что в действиях истца отсутствовала добросовестность, повлекшая невозможность урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения в досудебном порядке, не имеется.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что претензия прибыла в место вручения – 20.06.2021 года и возвращена отправителю 21.07.2021 года.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Гаспарян Н.А. расходов на устранение недостатков спорного жилого помещения в размере 232 558 руб. 80 коп. следует признать законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания в пользу истца подтвержденных документально расходов по оплате экспертного исследования № 018 от 06.08.2021 года общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» в размере 24 000 руб. и рецензии № 20-АН/22 от 08.04.2022 общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертиз и экспертных исследований» в размере 25 000 руб., также является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное исследование имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, рецензия представлена Гаспарян Н.А. как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, данная рецензия послужила основанием для назначения судом по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении истцу указанных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающую требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

При разрешении спора, с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 21.07.2021 года и только по 31.03.2022 года, снизив ее размер до 0,01% в день.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда в данной части, полагает, что доводы жалоб в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Вместе с тем, неустойка снижена судом без учета приведенных положений закона, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о необходимости снижения неустойки до 0,01% в день, а также мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки до указанного размера.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащий взысканию размер расходов на устранение недостатков квартиры, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, баланс интересов обеих сторон, а также то, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.08.2021 года (по истечении 10 дней после возврата претензии истцу 21.07.2021 года) по 31.03.2022 года, а также снижению до 595 980 руб.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание окончание действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанной неустойки за период с 02.10.2022 года по 13.12.2022 года в размере 188 340 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера данного штрафа до 25%.

Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, сумма штрафа в этом случае составит 255 469 руб. 70 коп. (232 558 руб. 80 коп.+595 980 руб. + 188 340 руб.+5 000) х 25%).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 800 руб. (2 580 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 года и по день фактического исполнения основного обязательства.

На основании изложенного, положений статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исправления судебной ошибки, решение районного суда в части размера и периода неустойки, размера штрафа, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Гаспарян Н.А., следует изменить, в части отказа во взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, – отменить, принять в указанных частях новое решение о взыскании неустойки и штрафа в вышеуказанном размере и за вышеуказанные периоды.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, на основании положений части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 584 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15.06.2022 года в части размера и периода неустойки, размера штрафа, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Гаспарян Н.А., распределении расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Гаспарян Н.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 232 558 руб. 80 коп., неустойку за период с 12.08.2021 года по 31.03.2022 года в размере 595 980 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по 13.12.2022 года в размере 188 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 255 469 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 584 руб. 40 коп.».

Решение Волжского районного суда города Саратова от 15.06.2022 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Гаспарян Н.А. неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Гаспарян Н.А. неустойку в размере 25 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 года и по день фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 года.

Председательствующий

Судьи: