Решение по делу № 12-42/2015 (12-1214/2014;) от 15.12.2014

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-42/15-31

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

16 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия ТарабринаН.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев протест Карельского транспортного прокурора <данные изъяты>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ Овсейчука О.С., <данные изъяты>

решение заместителя начальника Карельской таможни по протесту на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением начальника таможенного поста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Овсейчук О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> часов по московскому времени следовал <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, подлежащих таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза, Овсейчука О.С. не заявлял.

В ходе таможенного контроля № было установлено, что в багажном отделении транспортного средства <данные изъяты> в двух картонных упаковках и в двух полиэтиленовых упаковках черного цвета, находится алкогольная продукция, а именно:

1. Две картонных упаковки с пивом <данные изъяты> в металлических банках, всего 36 металлических банок, каждая объемом 0,33 литра. Объём двух упаковок составил 11,88 л.

2. Две полиэтиленовые упаковки с пивом <данные изъяты> в металлических банках. Одна полиэтиленовая упаковка не нарушена, в которой находятся 8 металлических банок с пивом каждая объемом 0,33 литра; вторая упаковка нарушена, в которой находятся 7 металлических банок с пивом каждая объемом 0,33 литра. Всего 15 банок пива, объём двух упаковок составил 4,95 л.

Общий объем алкогольной продукции составил 16,83 литра.

Таким образом, Овсейчук О.С. осуществил ввоз товара, к которому применяются запреты и ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя транспортного прокурора <данные изъяты> начальнику Карельской таможни поступил протест, согласно которому в нарушение требований ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., не указано время совершения гр. Овсейчуком О.С.административного правонарушения. Кроме того, никакими иными материалами дела, время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не зафиксировано и объективно не подтверждено. Прокурор просил постановление начальника таможенного поста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Овсейчук О.С. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Карельской таможни <данные изъяты> постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения по тем основаниям, что указание в протоколе об административном правонарушении в отношении Овсейчук О.С. точного часового значения времени совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ не имеет существенного правового значения и не влияет на наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В протесте прокурора на постановление начальника таможенного поста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Карельской таможни по протесту от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос об отмене указанных актов и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, указанным в протесте от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании прокурор протест поддержал.

Овсейчук О.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не поддерживает протест, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласен, штраф по постановлению уплатил.

Представитель Карельской таможни по доверенности Пелле И.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что административный орган при рассмотрении административного дела устранил недостаток протокола путем исследования иных доказательств по делу, не посчитал его существенным, влекущем возвращение материала на доработку, в связи с чем привлек Овсейчук О.С. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и отказал прокурору в удовлетворении его протеста.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что протест подан в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса

Основанием для привлечения Овсейчука О.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> часов по московскому времени следовал <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, подлежащих таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза, Овсейчука О.С. не заявлял.

В ходе таможенного контроля № было установлено, что в багажном отделении транспортного средства <данные изъяты>, в двух картонных упаковках и в двух полиэтиленовых упаковках черного цвета, находится алкогольная продукция, а именно:

1. Две картонных упаковки с пивом <данные изъяты> в металлических банках, всего 36 металлических банок, каждая объемом 0,33 литра. Объём двух упаковок составил 11,88 л.

2. Две полиэтиленовые упаковки с пивом <данные изъяты> в металлических банках. Одна полиэтиленовая упаковка не нарушена, в которой находятся 8 металлических банок с пивом каждая объемом 0,33 литра; вторая упаковка нарушена, в которой находятся 7 металлических банок с пивом каждая объемом 0,33 литра. Всего 15 банок пива, объём двух упаковок составил 4,95 л.

Общий объем алкогольной продукции составил 16,83 литра.

Таким образом, Овсейчук О.С. осуществил ввоз товара, к которому применяются запреты и ограничения.

Указанные обстоятельства, а также виновность Овсейчука О.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом таможенного досмотра; его личными объяснениями, актом приема передачи вещественных доказательств, другими материалами дела. При этом недостаток протокола об административном правонарушении, а именно указание на время совершения правонарушения «<данные изъяты>» устранен в ходе рассмотрения дела по существу путем сопоставления доказательств, представленных по делу, а именно протокола и акта таможенного осмотра, из которого следует, что осмотр начат в <данные изъяты>. Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что правонарушение совершено около <данные изъяты> часов. С вмененным ему составом административного правонарушения Овсейчук О.С. согласился, тем самым подтвердив правильность выводов административного органа.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из решения по протесту и материалов дела неправильное составление протокола в части указания на время совершения правонарушения «<данные изъяты>» было восполнено при рассмотрении дела, существенным недостатком протокола не признано.

Таким образом, обоснованность привлечения Овсейчука О.С. к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что отсутствие корректно указанного времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении является нарушением закона, препятствующим вынесению по делу законного постановления, судом не принимается. Формальное нарушение устранено в ходе рассмотрения дела, не нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности, охраняемые законом интересы не пострадали.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении является установление по делу хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении протеста не установлено, событие административного правонарушения доказано.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом процессуально правильно с учетом имеющихся материалов и доказательств, назначенное постановлением наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции статьи, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления, а также решения по протесту на это постановление не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овсейчука О.С., решение заместителя начальника Карельской таможни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Н. Тарабрина