Решение по делу № 2-4105/2024 от 03.06.2024

Дело №2-4105/2024

23RS0040-01-2024-003906-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                       город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., при участии представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запекалиной (Кривошлыковой) А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Запекалиной (Кривошлыковой) А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 17.03.2020 в результате ДТП автомобилю истца БМВ г/н № были причинены механические повреждения. Данное событие 13.04.2020 страховщиком признано страховым случаем, выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 100 рублей. 10.02.2020 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с решением финансового уполномоченного была доплачена сумма страхового возмещения в размере 9 500 рублей. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15.02.2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 339 652 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 53 000 рублей. 28.02.2024 указанное решение было исполнено страховой компанией. Запекалина (Кривошлыкова) А.С. обратилась в страховую компанию с заявление о выплате неустойки за период с 14.04.2020 по 28.02.2024 в размере 400 000 рублей, страховой компанией была произведена частичная выплата неустойки в размере 152 843 рубля 40 копеек. Решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании со страховой компании неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2020 по 28.02.2024 в размере 247 156 рублей 60 копеек.

В судебное заседание 17.07.2024 истец не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте, доверила представление интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 06.07.2023, не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последним днем принятия решения было 13.04.2020, а исковое заявление подано в суд 03.06.2024. Кроме того, отметил, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), за указанный период неустойка не должны быть взыскана. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2020 автомобиль истца BMW X5, г/н №, получил механические повреждения.

24.03.2020 Запекалина (Кривошлыкова) А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

13.04.2020 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 000 рублей.

05.06.2020 Запекалиной (Кривошлыковой) А.С. подано в страховую компанию заявление с требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по независимой оценке в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 208 000 рублей.

Письмом от 08.06.2020 № 584-75-3912102/20-1 СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2020 № У-20-96544/5010-007 заявление Запекалиной (Кривошлыковой) А.С. удовлетворено частично, взыскана сумма 9 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15.02.2021 по делу № 2-854/2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Запекалиной (Кривошлыковой) А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 339 652 рубля, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.08.2021 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении иска Запекалиной (Кривошлыковой) А.С. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 11.04.2023 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.08.2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 15.01.2024 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15.02.2021 отменено в части неустойки, в данной части требования Запекалиной (Кривошлыковой) А.С. оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.02.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнено решение суда.

13.03.2023 страховой компанией получено заявление Запекалиной (Кривошлыковой) А.С. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

26.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки в размере 152 843 рубля 40 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки ограничен размером страховой суммы, а не размером страхового возмещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не исчисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период 14.04.2020 по 28.02.2024 в размере 247 156 рублей 60 копеек.

Однако, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом действия моратория, период неустойки необходимо рассчитывать следующим образом: с 14.04.2020 по 31.03.2022 (689 дней), с 02.10.2022 по 28.02.2024 (513 дней), общее количество просроченных дней составило 1 202 дня.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период составляет 120 743 рубля 40 копеек из расчета: 367 900 (400 000 рублей – страховая сумма – 32 100 рублей – страховое возмещение, выплаченное в срок) – 152 843 рубля 40 копеек (неустойка, выплаченная по заявлению).

Относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, положениями статьи 204 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 24.03.2020, по результатам которого 13.04.2020 была произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, начало течение срока исковой давности следует исчислять с 13.04.2020.

24.08.2020 Запекалиной (Кривошлыковой) А.С. было подано в Ленинский районный суд г. Краснодара исковое заявление к СПАО «Ингосстрах», содержащее в том числе требование о взыскании неустойки.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2024 требования Запекалиной (Кривошлыковой) А.С. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

Таким образом с 24.08.2020 (первоначальная дата обращения с иском в суд) по 15.01.204 (дата оставления исковых требований без рассмотрения) срок исковой давности не исчислялся.

Настоящее исковое заявление подано Запекалиной (Кривошлыковй) А.С. в суд 03.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению, при этом размер неустойки не может превышать ее размер, рассчитанный судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, период просрочки, обстоятельства, вызванные просрочкой исполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных судом имущественных требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Запекалиной (Кривошлыковой) А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Запекалиной (Кривошлыковой) А. С. (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024

Судья:                                                                        Фоменко Е.Г.