Решение по делу № 2-5108/2023 от 12.10.2023

55RS0006-01-2023-003492-70

2-5108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матирко Е.В. к Макарову А.Н. о признании договора займа, обеспеченного залогом, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Матирко Е.В.обратилась в суд с иском к Макарову А.Н. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее отцом, она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 68,8 кв.м. с кадастровым номером №. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 4% в месяц. Также заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа по договору. По данному договору в залог Макарову А.Н. передана квартира по адресу: <адрес>. Заочным решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ иск Макарову А.Н. удовлетворен, с истца взыскана сумма долга, обращено взыскание на предмет залога. Заочное решение отменено, в рамках гражданского дела № между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. По его условиям истцом признаны обязательства по договору займа с учетом дополнительных соглашений к нему в размере 1 124 765,60 рублей. Рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 700 000,00 рублей. На сумму задолженности продолжают начисляться проценты 3,5 % в месяц, погашение задолженности осуществляется по графику, приложенному к мировому соглашению. Указанное мировое соглашение она не смогла исполнять ввиду возбуждения в отношении нее иных исполнительных производств по другим кредитам, после удержания по которым размер оставшейся заработной платы составил около 15 000,00 рублей в месяц. У истца двое несовершеннолетних детей: М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., алименты на содержание которых она не получает. С истцом проживает отец - инвалид. Считает, что заключенный договор является кабальным. В ОСП ЛАО г. Омска УФССП России по г. Омску возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал о тяжелом материальном положении истца, понимал, что сумма займа с процентами, пенями и штрафами превышает допустимый размер, установленный законодательством.

Просит признать недействительным договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец Матирко Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Макарову А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Макарову А.Н. - Михайлов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить положения закона о пропуске срока исковой давности, срок давности по такой категории спора составляет один год. До заключения мирового соглашения исполнялся истцом договор займа. Истец внесла два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда г. Омска об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № не обжаловалось сторонами, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество, данное исполнительное действие должником обжаловалось, жалоба оставлена без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «Поколение», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК Быстроденьги, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Макс.Кредит», ООО «Столичное АВД», ООО «СИТИУС», ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», МФК «Займер», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «Траст», ООО Микрофинансовая компания «МигКредит», ООО «Юнона», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «АйДи Коллект», ООО «Магнит», ООО «Право онлайн», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 300000,00 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 4% в месяц. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа согласно графику платежей. Предмет залога - квартира по адресу: <адрес>, сторонами оценена в 2000 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа, согласно которому ответчиком Матирко Е.В. были переданы дополнительно в качестве займа 150 000,00 рублей, а также заключено дополнительное соглашение № к договору залога, согласно которому сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составила 450 000,00 рублей, оценочная стоимость залогового имущества – 1 800 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа, согласно которому ответчиком Матирко Е.В. были переданы дополнительно в качестве займа 200 000,00 рублей, под 3,5% в месяц, срок займа увеличен до 60 месяцев с момента заключения соглашения, а также заключено дополнительное соглашение № к договору залога, согласно которому сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составила 550 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа, согласно которому ответчиком Матирко Е.В. были переданы дополнительно в качестве займа 80 000,00 рублей, стороны пришли к соглашению, что на момент заключения соглашения остаток задолженности составляет 662 785,90 рублей, срок займа увеличен до 60 месяцев с момента заключения соглашения, а также заключено дополнительное соглашение № к договору залога, согласно которому сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составила 730 000,00 рублей.

Пунктом 2.1 договора процентного займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п. 1.1 договора в срок, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество.

Заем предоставлен единовременно наличными деньгами. Подписание договора займа и дополнительного соглашения подтверждает факт получения займа в полном объеме. Датой фактического предоставления займа является дата подписания договора (п. 3.1, 3.2 договора, п. 3.1. дополнительного соглашения к договору процентного займа).

В соответствии с п. 4.1 договора процентного займа заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили порядок возврата займа - согласно графику платежей.

Согласно графику платежей ИП Матирко Е.В. обязалась ежемесячно осуществлять погашение суммы займа в размере 15 866,06 рублей.

В соответствии с и. 4.1 дополнительного соглашения № к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили порядок возврата займа - согласно графику платежей.

Согласно графику платежей ИП Матирко Е.В. обязалась ежемесячно осуществлять погашение суммы займа в размере 23 799,10 рублей.

Оценочная стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 2.1.1. настоящего дополнительного соглашения, определена по соглашению сторон и составила 1 800 000,00 рублей.

Иные условия договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (п. 5.2 дополнительного соглашения №).

В соответствии с и. 4.1 дополнительного соглашения № к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили порядок возврата займа - согласно графику платежей.

Согласно графику платежей Матирко Е.В. обязалась ежемесячно осуществлять погашение суммы займа в размере 26 057,60 рублей.

Оценочная стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 2.1.1. настоящего дополнительного соглашения, определена по соглашению сторон и составила 1 800 000,00 рублей.

Иные условия договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (п. 5.2 дополнительного соглашения №).

В соответствии с и. 4.1 дополнительного соглашения № к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили порядок возврата займа - согласно графику платежей.

Согласно графику платежей Матирко Е.В. обязалась ежемесячно осуществлять погашение суммы займа в размере 29 777,26 рублей (л.д. 21).

Оценочная стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 2.1.1. настоящего дополнительного соглашения, определена по соглашению сторон и составила 1 800 000,00 рублей.

Иные условия Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (п. 5.2 Дополнительного соглашения №).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке (пункт 2.4. договора).

Согласно разделу 5 указанного договора процентного займа в случае невыполнения заемщиком условий договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки в размере 3 % от суммы займа.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора заимодавец вправе без дополнительного согласования с Заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1. договора, более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с расчетом полной стоимости займов, графиком возврата, условиями процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, что подтверждается ее подписью в договорах и дополнительных соглашениях к ним.

Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Макарову А.Н. – Михайлов И.В., действующим на основании доверенности, и Матирко Е.В., согласно которому Матирко Е.В. выплачивает Макарову А.Н. задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 124 765,60 рублей (из которых просроченный основной долг в сумме 739 006 рублей, просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 759,60 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000,00 рублей) Указанный размер задолженности выплачивается в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в размере 36 055,05 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 36 055,45 рублей ежемесячно, 11 числа каждого месяца. Проценты по ставке 3,5 % процентов в месяц начисляются на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно). Обеспечением по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) является следующее имущество: квартира, расположенная на 3 этаже по адресу <адрес>, площадью 68,8 кв.м, кадастровый №, рыночная стоимость указанного имущества составляет 3 700 000,00 рублей. Матирко Е.В. компенсирует Макарову А.Н. расходы по оплате 30 % уплаченной государственной пошлины в размере 4 227,90 рублей, 50 % расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 2 500,00 рублей, 50 % расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения. Оставшиеся 50 % расходов по проведению оценочной экспертизы и оплате услуг представителя отнесены на Макарову А.Н. В связи с утверждением мирового соглашения возвращена Макарову А.Н. из бюджета г. Омска уплаченная безналичным путем по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 9 865, 10 руб. В случае полного или частичного неисполнения и/или нарушения Матирко Е.В. обязательств по мировому соглашению подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание всей задолженности в полном объеме без учета предоставленной рассрочки, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 2 960 000,00 рублей. В случае полного или частичного неисполнения Матирко Е.В. обязательств, предусмотренных мировым соглашением, Матирко Е.В. уплачивает Макарову А.Н. неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы просроченного основного долга согласно графику платежей за каждый день просрочки. Принят от представителя Макарову А.Н. – Михайлов И.В., действующего на основании доверенности, отказ от исковых требований о взыскании с Матирко Е.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 463,46 рублей, штрафа в размере 22 283, 58 рублей. Производство по гражданскому делу по иску Макарову А.Н. к ИП Матирко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определение Советского районного суда г. Омска от 10.02.2022 вступило в законную силу, 28.12.2022 в связи с неисполнением условий мирового соглашения Матирко Е.В. ответчику выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области А.А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области А.А.Р. вынесено постановление об аресте имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области А.А.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому была арестована квартира должника по адресу <адрес>, площадью 68,8 кв.м, кадастровый №, предварительная оценка имущества – 2 960 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области А.А.Р. вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 2 960 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области А.А.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; вынесена заявка на торги.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2а-4257/2023 в удовлетворении административных исковых требований Матирко Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области А.А.Р., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из принципа добросовестности действий сторон Матирко Е.В., заключая мировое соглашение, не могла не понимать значения буквального его содержания и существа совершаемых ей действий, в том числе с учетом размера признаваемой задолженности, размера процентной ставки и стоимости передаваемого имущества во исполнение указанного в мировом соглашении обязательства.

Данное определение Советского районного суда г. Омска от 10.02.2022 по гражданскому делу № 2-389/2022 об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего спора и не может быть изменено путем удовлетворения требований истца в настоящем споре.

Таким образом, поскольку условия заключенных сторонами договоров займа и залога, соответствие их закону, сумма задолженности, правомерность обеспечения возврата займа залогом недвижимости установлены вступившим в законную силу определением суда и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора участвующими в нём лицами, принимавшими участие при рассмотрении гражданского дела № 2-389/2022.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанного положения статьи 179 ГК РФ на лицо, заявившее требование о кабальности сделки, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доводы истца о том, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и проживает с истцом отец-инвалид, отсутствием помощи бывшего супруга на содержание детей, подтверждаются представленными в дело копиями свидетельств о рождении детей М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 31-33), при этом, сведения о наличии у истца отца, его инвалидность и проживание с ней в материалы дела не представлено.

Между тем, в данном случае истцом Матирко Е.В. не доказан факт кабальности сделки, а именно наличие у неё тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа и дополнительных соглашений с ответчиком, о чем последний знал и воспользовался при заключении сделки. В обоснование своих доводов о недействительности договора займа Матирко Е.В. не представила доказательств невозможности изменить условия договора займа, что договор она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным.

Само по себе установление срока займа, размера процентной ставки, завышенных штрафных санкций по договору займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, Матирко Е.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора денежного займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Кроме того, в силу ст.421 ГК РФ заемщик свободен в выборе займодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в заемные правоотношения в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, выборе займодавца и условий договора займа, либо ей не была предоставлена достаточная информация об условиях договора.

Матирко Е.В., подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получив денежные средства, не возражала против условий этого договора.

В ходе судебного разбирательства по делу № Матирко Е.В. давала пояснения по факту заключения и исполнения обязательств по договору займа, не ссылалась на кабальный характер сделки, заключение сделки на заведомо невыгодных для неё условиях; приводила доводы относительно невозможности погашения долга ввиду затрудненного материального положения и повышенных процентов – 42% в год, однако встречного иска в суд не подала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.206 том 1 гражданского дела № 2-389/2022), заключила по указанному делу мировое соглашение с истцом. Такое поведение Матирко Е.В., не оспаривавшей на протяжении трех лет условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в рамках спора о взыскании с неё задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о том, что истец была согласна с условиями такой сделки.

В отсутствие совокупности условий, которые необходимы для признания сделки кабальной, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотиву кабальности не имеется.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил в ходе судебного разбирательства о пропуске Матирко Е.В. срока исковой давности для оспаривания этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцу Матирко Е.В. условия договора займа были известны при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен согласно почтового штемпеля на конверте только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора по данному основанию, который исчисляется с момента заключения договора, истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования о признании договора недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности оснований, которые необходимы для признания сделки недействительной.

Объективных данных о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Матирко Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению также по основаниям пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матирко Е.В. к Макарову А.Н. о признании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.