Решение от 03.04.2024 по делу № 33-615/2024 (33-37645/2023;) от 23.10.2023

Судья:Побединская М.А.	дело № 33-615/2024УИД 50RS0002-01-2022-012919-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1242/2023 по иску Трианского Н. С. к ООО «СД-Основа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Трианского Н. С. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Трианский Н.С. обратился в суд с иском к ООО «СД-Основа» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 657, по условиям которого ответчик обязался изготовить металлическую дверь в соответствии со спецификацией, предусмотренной п. 8 договора и произвести установку двери в срок 21 день. Стоимость услуги составила     120 000 руб. Изготовление и установка произведены в срок, установленный договором. Между тем, 03 сентября 2021 года истцом выявлены недостатки в виде нарушения геометрии двери в районе замка, нарушение целостности защитного покрытия кованных декоративных решеток стекла и двери, отсутствие влагостойкой пропитки дверной панели. Ответчик прибыл для устранения недостатков, однако после чего истец снова обнаружил недостатки в виде неправильной установки уплотнителя, нарушения геометрии проема двери, растрескивание внутренней МДФ-панели, повреждение замка. Указанные недостатки ответчиком устранены не были. Считая своя права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 120 000 руб., неустойку за период с                12 декабря 2021 года по 16 января 2022 года в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере                 120 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трианский Н.С. просит об отмене решения, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мовсесян Г.А. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Васильев И.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавшую доводы жалобы, заслушав эксперта, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая иск, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «СТ-Эксперт», применив положения Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки металлической двери являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов, в связи с чем, по требованиям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» они не относятся к существенным, и в этой связи пришёл к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца-потребителя, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2021 года между сторонами заключен договор на изготовление и установку металлической двери № 567, по условиям которого исполнитель (ООО «СД-Основа») обязан обеспечить изготовление и установку изделия (маталлоконструкцию (п.1) в срок 21 день (п. 2); доставка и установка изделия осуществляется за счет исполнителя(п. 6.1), при этом в спецификации договора (п. 8) приведены характеристики металлоконструкции (л.д. 9 т. 1).

Оплата по договору произведена в полном объеме, исполнителем обязательства по изготовлению и установке металлической двери выполнены в срок.

Однако, 3 сентября 2021 года Трианским Н.С. выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с целью их устранения.

8 сентября 2021 года ответчиком осуществлен осмотр спорной двери и ее демонтаж в целях выявленных недостатков.

7 ноября 2021 года истец снова обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных им недостатков, однако ответа на просьбу истца не последовало.

В ходе составления претензии от 3 сентября 2021 года и                                       7 ноября 2021 года истцом выявлены следующие недостатки дверного блока: отклеивание уплотнителя двери, следы окисления ржавчины на кованной части дверного полотна, трещины на панели двери в нижней части, задиры на дверном замке, перекос двери.

7 декабря 2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчика.

В период с 28 ноября 2021 года по 17 января 2022 года дверь была демонтирована и изъята ответчиком с целью устранения замечаний и обратно смонтирована (установлена).

1 января 2022 года и 11 января 2022 года истцом снова выявлены повторные замечания после выполнения работ по устранению дефектов ответчиком: задиры на дверном замке, перекос двери.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что заключенный договор между сторонами, не соответствует указанным требованиям. Условие п. 7 Договора о необходимости установления козырька, защищающего от прямых воздействий осадков, для потребителя, не являющегося специалистом в области строительства, не ясны. В частности, не указан размер козырька, его параметры, материал, из которого он должен быть изготовлен и др.

Кроме того, ответчик, являясь изготовителем и лицом, который имеет и/или должен иметь познания в области строительства, при установке входной уличной двери Трианскому Н.С. на отсутствие козырька не указал, установив входную уличную дверь без замечаний.

Доказательств того, что Трианский Н.С. предупрежден о последствиях неисполнения условия договора об установлении козырька непосредственно в момент ее установки или позже, ответчиком суду не представлено.

Установление ответчиком двери без козырька позволило потребителю рассчитывать на возможность ее использования, исходя из того, что данная дверь является уличной.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Ответчик знал об отсутствии в доме козырька на входной дверью, но при этом не предупредил истца о том, что подобранная дверь не может быть установлена и не предложил истцу иной вариант дверей, согласовав иные условия договора.

При выборе (подборе) двери и в дальнейшем при их установке истец не мог знать о том, какой именно необходим козырек для данной двери, а стоимости джанного козырька. Следовательно, в случае дорогостоящей услуги по установке козырька и его установлению, истец мог отказаться от заключения договора с ответчиком.

Истец, сообщив ответчику о целях использования приобретаемого товара, с учетом специфики товара вправе был рассчитывать на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, в том числе, рассчитывать на получение информации о том, что спорный товар не пригоден для использования в указанных истцом целях без установки козырька.

Судебная коллегия принимает во внимание, исходя из положений действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, а в рассматриваемом случае истец является в незащищенной стороной-потребителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» была нарушена ответчиком, что является основанием для расторжения договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением суда первой инстанции о назначении экспертизы производство экспертизы поручено эксперту ООО «СТ-Эксперта» (т. 1 л.д. 94-95), в то время как экспертиза по делу проведена экспертами Праведниковым О.О., Котенковым А.Е. и Новицкой А.В., при этом заключение эксперта и материалы дела в целом не содержат каких-либо сведений о том, что данные эксперты являются штатными сотрудниками ООО «СТ-Эксперта».

Однако, для установления юридически значимых по делу обстоятельств требовалось проведение не только товароведческой, но и строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного и в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, определением судебной коллегии от 1 ноября 2023 года по делу назначена повторная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, спорная металлическая дверь, изготовленная ответчиком по договору № 567 от 11 июля 2021 года, заключенному между Трианским Н.С. и ООО «СД-Основа», и установленная по адресу: <данные изъяты>, соответствует условиям договора (входная уличная дверь).

На момент осмотра от 21 декабря 2023 года экспертами установлены следующие повреждения и недостатки двери: 1) в нижней части на углах двери выявлены вздутия и трещины на внутренней МДФ панели, коррозия на дверной коробке в нижней части, отслоение облицовочного материала во внутренней части дверной коробки – данные повреждения вызваны несоблюдением заказчиком правил эксплуатации металлической двери, выразившееся в том, что на момент возникновения недостатка над дверью отсутствовал козырек, защищающий её от попадания влаги; 2) вздутие наличников, выполненных из МДФ панелей, установленных на фасаде здания – данное повреждение вызвано несоблюдением заказчиком правил эксплуатации металлической двери, выразившееся в том, что на момент возникновения недостатка над дверью отсутствовал козырек, защищающий её от попадания влаги, а также невлагостойкостью установленных наличников (неверно принятое конструктивное решение); 3) отклонение дверного блока по вертикали – данное повреждение вызвано некачественным монтажом дверного блока исполнителем; 4) наличие коррозии на лицевой планке дверного замка – данное повреждение вызвано несоблюдением заказчиком правил эксплуатации металлической двери, выразившееся в том, что на момент возникновения недостатка над дверью отсутствовал козырек, защищающий её от попадания влаги, и некачественным монтажом дверного блока; 5) сколы, царапины, задиры на металлической коробке и язычке замка – данное повреждение вызвано некачественным монтажом дверного блока исполнителем.

Экспертами установлено, что после произведенных ответчиком работ по устранению недостатков двери повторных повреждений, заявленных истцом в претензии от 7 ноября 2021 года, выявлено не было, между тем выявлены повреждения, не устранённые в ходе произведенных ремонтных работ ответчиком: сколы, царапины, выработка металла на дверной коробке в районе ответной планки дверного замка (рис. 9), сколы и царапины на язычке замка двери (рис. 10) и отклонение по вертикали дверного блока (рис. 6).

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которой поручено проведение повторной экспертизы. Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое профессиональное образование, длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку заключение является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также судебной коллегией в адрес экспертной организации АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» направлен запрос о предоставлении сведений о наличии в момент проведения экспертизы трудовых отношений между экспертами Щербининым А.Л. и Козиным А.О. и экспертной организацией АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие справки с места работы и заверенные копии трудовых договоров.

В ходе судебного заседания был допрошен судебной коллегией эксперт Козин А.О., который поддержал заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, в том числе о том, что такие недостатки и повреждения спорной двери, как отклонение дверного блока по вертикали, сколы, царапины, задиры на металлической коробке и язычке замка, а также (частично) наличие коррозии на лицевой планке дверного замка возникли в связи с некачественным монтажом дверного блока исполнителем-ответчиком, а также о том, что данные недостатки не были устранены после требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, требования Трианского Н.С. о расторжении договора подлежат удовлетворению, в связи с чем с истца в пользу ответчика денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и установку металлической двери в размере 120 000 рублей, при этом, в целях разрешения судьбы приобретенного истцом некачественно установленного товара (металлической двери), на истца также возлагается обязанность возвратить за счет ответчика приобретенную по договору металлическую входную дверь ответчику.

Исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание указанное ходатайство.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 ра░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 3,░░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% (░ ░░ 3% ░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (34 ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4 ░. 1) ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 120 000*1%*34= 40 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                     ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ (120 00+40 000 + 20 000):2= 90 000 ░░░.).

░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.07.2021.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 199, 328,                         330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                           15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░