Решение по делу № 2-256/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца Вдовина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.С. обратился в суд с настоящим иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором первоначально просил признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 74810 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80046 рублей 70 копеек, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда по спору, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя, расходы: на проведение экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 3500 рублей, на составление претензии в сумме 1000 рублей, на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности на имя представителя в сумме 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное исковое заявление (л.д. №), в котором Новоселов А.С. просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54864 рубля 48 копеек, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя, расходы: на составление претензии в сумме 1000 рублей, на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности на имя представителя в сумме 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.С. обратился в суд с заявлением об отказе от иска в части требований уточненного искового заявления в полном объеме, а также в части требования первоначального искового заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между САО «ВСК» и Новоселовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указав, что отказ от иска им сделан добровольно и последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Судом был принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разрешению по существу подлежат требования Новоселова А.С. о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в сумме 74810 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80046 рублей 70 копеек, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда по спору, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в связи с неисполнением требований истца как потребителя, расходов: на проведение экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 3500 рублей, на составление претензии в сумме 1000 рублей, на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности на имя представителя в сумме 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением третьего лица Куменко Е.Н., принадлежащего на праве собственности Гуренкову И.С.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Куменко Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратился в САО «ВСК», где была застрахована ответственность Новоселова А.С., с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая № о выплате страхового возмещения в сумме 31173 рубля, однако страховая выплата САО «ВСК» Новоселову А.С. произведена не была с указанием на то, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП Куменко Е.Н. – ООО «СГ «АСКО» - отклонила заявку ответчика на урегулирование убытка.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в оценочную организацию «Статус Эксперт» (ИП ФИО4) для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74810 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 3500 рублей.

Истцом была составлена претензия, в связи с чем Новоселовым А.С. были понесены расходы в сумме 1000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако страховое возмещение Новоселову А.С. выплачено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на стороне ответчика лежит обязанность выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80046 рублей 70 копеек, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда по спору.

Истец полагает, что своими действиями страховая компания нарушила требования Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Истец Новоселов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Вдовин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования Новоселова А.С. по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В представленных возражениях на иск (л.д№) представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование позиции по спору просит учесть, что на момент ДТП гражданская ответственность Куменко Е.Н. застрахована не была, в связи с чем обращение истца к ответчику в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО необоснованно. САО «ВСК» не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по выплате неустойки и штрафа. В случае признания исковых требований обоснованными представитель ответчика просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Закон об ОСАГО и действующее законодательство РФ не предусматривают возможности компенсации морального вреда, в связи с чем САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме. Расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 рублей завышены, требование об их возмещении подлежит отклонению. Нотариальная доверенность не наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца в рамках настоящего дела, а потому расходы, понесенные в связи с её удостоверением, возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей – завышены, а расходы в связи с составлением претензии, которые производны от основного требования, не подлежат возмещению.

Третье лицо ООО «СГ «АСКО» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо Куменко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в суд возвратился конверт с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Куменко Е.Н. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований Новоселова А.С. в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением третьего лица Куменко Е.Н., принадлежащего на праве собственности Гуренкову И.С.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Куменко Е.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

При разрешении настоящего спора вина Куменко Е.Н. в ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, Новоселова А.С. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №.

Вопреки позиции ответчика риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Куменко Е.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «АСКО».

Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда ООО «СГ «АСКО» (л.д. №), согласно которому по полисам ОСАГО №, № была застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. Ответственность Гуренкова И.С. была застрахована по полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный полис были внесены изменения, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был внесен ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на неограниченное количество, взамен страхового полиса № был выдан полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № Куменко Е.Н. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Куменко Е.Н. на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК», где была застрахована ответственность Новоселова А.С., с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления (л.д№), участвующими в деле лицами не оспаривается.

П. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) (л.д№ стороны - Новоселов А.С. и САО «ВСК» - по результатам осмотра транспортного средства ФИО14, регистрационный знак №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласились о размере страховой выплаты, составляющем 31173 рубля.

Как следует из п. 4 соглашения в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в указанном размере в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения либо в течение 2 рабочих дней с даты положительного ответа от компании причинителя вреда (если заявитель обратился в порядке прямого возмещения убытков) в зависимости от того, что наступит позже.

В установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнены не были, Новоселов А.С. обратился в оценочную организацию «Статус Эксперт» (ИП ФИО4), согласно экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда Степвагон, регистрационный знак №, составляет 74810 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В данном случае обе стороны соглашения не намерены его исполнять, в связи с чем суд находит излишним обращение Новоселова А.С. с требованием о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцом была составлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта была направлена в САО «ВСК», получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Как следует из ответа САО «ВСК» (л.д. № поданная САО «ВСК» в ООО «СГ «АСКО» заявка на урегулирование убытка была отклонена страховщиком, в связи с чем Новоселову А.С. было рекомендовано обратиться в ООО «СГ «АСКО», в котором застрахована ответственность причинителя вреда.

Поскольку указанный отказ ответчика обоснованным не является, так как в данном случае получение истцом страховой выплаты возможно только в порядке прямого возмещения убытков, экспертное заключение оценочной организации «Статус Эксперт» (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 74810 рублей.

Разрешая требования Новоселова А.Г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80046 рублей 70 копеек, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда по спору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащий размер неустойки в заявленный Новоселовым А.С. период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133161 рубль 80 копеек согласно следующему расчету: (74810 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 178 дней х 1%).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая требования Новоселова А.С. о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 37405 рублей (74810 рублей : 2).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, Новоселов А.С. доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей, не снижая суммы штрафа в размере 37405 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования Новоселова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на САО «ВСК» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований Новоселова А.С. о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.

В остальной части требования Новоселова А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, несение которых истцом подтверждено квитанцией (л.д. №) в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным в связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату в надлежащем размере, подлежат взысканию в пользу истца Новоселова А.С. с ответчика САО «ВСК».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Новоселовым А.С. были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 1700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 28).

Указанная доверенность вопреки доводам ответчика наделяет представителя Вдовина А.Е. полномочиями на представление интересов истца именно в рамках настоящего дела, а потому расходы, понесенные в связи с её удостоверением, подлежат возмещению ответчиком.

Также возмещению в полном объеме подлежат расходы Новоселова А.С. по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 3500 рублей, несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 23).

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства в сумме 6500 рублей, суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Новоселовым А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. №

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем Вдовиным А.Е. услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 09 часов 30 минут, а также в настоящем судебном заседании) с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает, что судебные расходы в заявленной сумме соответствуют указанному критерию, а потому подлежат взысканию в заявленном размере.

Придя к указанному выводу, суд учитывал, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца имущественного характера к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 5279 рублей 72 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 5579 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Новоселова А.С. частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае в пользу Новоселова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74810 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1700 рублей, услуги по оценке стоимости ущерба в сумме 3500 рублей, по составлению претензии в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 37405 рублей.

В остальной части иска Новоселова А.С. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае в доход городского округа муниципального образования город Бийска государственную пошлину в сумме 5579 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова