Решение по делу № 8Г-13436/2020 [88-14435/2020] от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-14435/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МигСтрой» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу №м-210/2020 по иску Карпова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МигСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мигстрой» (далее – ООО «МигСтрой») о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 января 2020 г. исковое заявление Карпова С.А. к ООО «МигСтрой» о взыскании денежных средств возвращено вместе с приложенными документами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. определение суда первой инстанции отменено. Материал возвращен на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани со стадии принятия искового заявления.

В кассационной жалобе ООО «МигСтрой» ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО «МигСтрой», судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. в кассационном суде ООО «МигСтрой» общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ООО «Мигстрой» с требованием об исполнении обязательства об уплате денежных средств, а потому предусмотренный статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора Карповым С.А. не соблюден.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что названная правовая норма не предусматривает необходимость со стороны кредитора обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на направление 02 декабря 2019 г. истцом ответчику уведомления об уступке права по договору от 04 октября 2018 г., заключенному между ООО «Мигстрой» и ООО «Контакт», поскольку требования истца были основаны на договоре цессии от 14 ноября 2019 г., заключенном между Карповым С.А. и ООО «Контакт», а ООО «Мигстрой» находится в стадии ликвидации с 29 ноября 2019 г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении порядка досудебного обращения кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешил заявление в соответствии с процессуальным законом, а доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «МигСтрой».

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МигСтрой» – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.В. Арзамасова