Решение по делу № 22К-319/2023 от 16.01.2023

Судья: Черкашина Д.С.                           Дело № 22К-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подозреваемого Кузнецова А.Ю., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников по соглашению – адвоката Ханхасаева А.Г., Арбатской А.И.,

представителя потерпевшего - ФИО12

    рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ханхасаева А.Г., защитника – адвоката Арбатской А.И. в интересах подозреваемого Кузнецова А.Ю.,на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года, которым

Кузнецову А.Ю. - родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до Дата изъята .

Заслушав подозреваемого Кузнецова А.Ю. и его защитников – адвокатов Ханхасаева А.Г., Арбатскую А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО13., прокурора Огородниковой А.А. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Кузнецов А.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

Дата изъята Кузнецов А.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Дата изъята Кузнецов А.Ю. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Срок дознания по уголовному делу продлен 28 декабря 2022 года заместителем прокурора Качугского района Иркутской области Цоктоевым А.Д. до 60 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята руководителем группы дознавателей - старшим дознавателем ГД МО МВД России «Качугский» Лаптевой Е.Ю. с согласия заместителя прокурора Качугского района Иркутской области Цоктоева А.Д. перед судом возбуждено ходатайство об избрании Кузнецову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2022 года постановлением Качугского районного суда Иркутской области заявленное ходатайство старшего дознавателя удовлетворено, Кузнецову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ханхасаев А.Г. указывает о несогласии с вынесенным постановлением. Полагает, что фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал выводы о необходимости избрания столь строгой меры пресечения, не соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании. Так, суд принял во внимание довод органов предварительного следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, вступить в сговор с неустановленными соучастниками. В судебном заседании было установлено, что Кузнецов А.Ю. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи в <адрес изъят>, где у него проживает семья и другие родственники, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет возрастные заболевания. Полагает, что суд при избрании меры пресечения не учел указанные сведения о личности, ограничившись на формальную ссылку их исследования. Ходатайство дознавателя и постановление суда не содержит мотивов исключительности, по которым Кузнецову А.Ю. избрана столь суровая мера пресечения. Кроме того, на момент избрания меры пресечения Кузнецову А.Ю. исполнилось 50 лет, содержание под стражей столь пожилого человека не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Сторона защиты соглашается с мнением суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении Кузнецова А.Ю. и полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечивала бы надлежащее поведение Кузнецова А.Ю. и способствовала объективному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела в разумные сроки, в связи с чем усматривает несоответствие выводов суда, изложенным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и существенные нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кузнецова А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арбатская А.И. указывает о несогласии с постановлением суда первой инстанции. Принятое судом решение является незаконным и необоснованным, носит формальный характер, имеет место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Кузнецов А.Ю., под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вступить в сговор с другими соучастниками преступления, для выдвижения общей согласованной версии, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таких доказательств суду представлено не было, поскольку с момента задержания Кузнецов А.Ю. не принимал попыток скрыться, являлся в отдел полиции по вызову, выходил с ними на связь, вплоть до Дата изъята у него имелась реальная возможность скрыться. Однако Кузнецов А.Ю. не собирался и не собирается скрываться, кроме того, обвиняется в совершении преступления, относящего к категории средней тяжести. Таким образом, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях Кузнецова А.Ю. скрыться от органов дознания и суда. В связи с чем данный вывод суда носит вероятностный характер и не подтверждается представленными материалами. Также в представленном материале отсутствуют подтверждающие данные о том, что Кузнецов А.Ю. может вступить в преступный сговор с другими соучастниками, а также каким-либо образом уничтожить доказательства по делу. Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, фактически судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Предложенные стороной защиты альтернативные меры пресечения также предполагают наличие контроля со стороны специально уполномоченных органов, однако судом, необоснованно и немотивированно ходатайство защитника о применении этих мер было отклонено. Указывает, что Кузнецов А.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи, семью, совершеннолетних детей, постоянное место жительства на территории Иркутской области, официально трудоустроен. Кроме того, у Кузнецова А.Ю. имеется серьезное заболевание, лечение которого требует специального питания, наблюдения и дополнительной диагностики, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае является нецелесообразным, а также может негативным образом сказаться на состоянии здоровья, при этом не исключена возможность существенного ухудшения самочувствия в условиях следственного изолятора. Применение более мягкой меры пресечения в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства и никаким образом не отразиться на расследовании уголовного дела. Просит постановление суда отменить, принять новое решение от отказе в удовлетворении заявленного ходатайство органов дознания, в случае невозможности оставить Кузнецова А.Ю. без меры пресечения, избрать в отношении него домашний арест, запрет определенных действий, либо залог.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ханхасаева А.Г., защитника – адвоката Арбатской А.И. заместитель прокурора Качугского районо Иркутской области Цоктоев А.Д. указывает о том, что постановление Качугского районного суда Иркутской области является законным и обоснованным, доводы жалоб подлежат отклонению.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кузнецова А.Ю. внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Кузнецова А.Ю. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании в отношении Кузнецова А.Ю. меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов дознания и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении Кузнецова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом первой инстанции установлено, что Кузнецов А.Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку после задержания Кузнецов А.Ю., введя в заблуждение сотрудника полиции, покинул здание (данные изъяты) после чего принял меры к сбору отрывных талонов на продукцию охоты к разрешению у жителей - <адрес изъят>, имеющих полученное в установленном порядке разрешение на добычу косули сибирской, представив их далее сотрудникам полиции с целью придания правомерного вида совершенной незаконной охоте на диких животных. Указанное обстоятельство, по мнению дознавателя, в том числе свидетельствует о реальной возможности Кузнецова А.Ю. скрыться от органов предварительного расследования, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время участники организованной группы, использованные при совершении преступления транспортные средства, орудия охоты не установлены органом предварительного расследования. У органа предварительного расследования имеются все основания полагать, что Кузнецов А.Ю. и неустановленные члены организованной группы могут продолжить заниматься преступной деятельностью путем совершения аналогичных преступлений, угрожать свидетелям по уголовному делу, данные о личности которых им известны, либо оказать на них давление путем уговоров о даче показаний в свою пользу, вступить в сговор с целью выработки единой позиции о непричастности к незаконной охоте, уничтожить орудия охоты и иные объекты, подлежащие признанию в качестве вещественных доказательств, тем самым осуществляя воспрепятствование производству по уголовному делу. Избрание иной, более мягкой меры пресечения, при обстоятельствах, указанных выше, дознание считает не целесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что Кузнецов А.Ю., находясь на свободе, с целью избежать уголовного наказания, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая, что Кузнецов А.Ю. подозревается в совершении преступления в составе организованной группы, может вступить в сговор с другими соучастниками преступления, для выдвижения общей согласованной версии, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кузнецову А.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следствием, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Кузнецову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Кузнецова А.Ю. намерений скрываться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу недостаточно для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда содержит аргументированные выводы о невозможности применения к Кузнецову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах защитников Ханхасаева А.Г., Арбатской А.И.

Показания свидетеля супруги Кузнецова А.Ю. - Кузнецовой О.Г., допрошенной судом апелляционной инстанции по характеристике личности Кузнецова А.Ю., подтвердившей возможность внесения суммы залога, при избрании иной меры пресечения, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности избрания Кузнецову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецова А.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется и от участников процесса не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предположения, что он может скрыться либо воспрепятствовать дознанию, признаются несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Решение суда является законным и обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные дознавателем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дознавателем – руководителем группы дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство дознавателя представлено в суд с согласия прокурора и в установленные законом сроки.

Доводы дознания об обоснованности подозрения, выдвинутого против Кузнецова А.Ю., проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства дознавателя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Кузнецова А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства об избрании Кузнецову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года в отношении Кузнецова А.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Ханхасаева А.Г., защитника – адвоката Арбатской А.И. в интересах обвиняемого Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    М.К. Царёва