Решение по делу № 11-683/2016 от 17.10.2016

Дело № 11-683/2016                                                     Мировой судья Касымова А.А.

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Каспирович И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Представитель1,

дело по иску Д. к ПАО КБ «ВЭбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась к мировому судье с настоящим иском, в обоснование указав, что *** года между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно условий которого банк предоставил истцу денежные средства в размере *** сроком на *** месяца с выплатой *** % годовых. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере ***. Полагает данные действия неправомерными. Включение в кредитный договор условий о подключении к Программе страхования противоречит действующему законодательству. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страховании, в связи с чем, удержание денежных средств со счета истца в счет оплаты страховой премии является незаконным.

Просила суд взыскать с ПАО КБ «ВЭбанк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере ***.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в суде первой инстанции участия не принимали, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В поступившей апелляционной жалобе представитель истца просит суд отменить принятое мировым судьей решение, вынести по делу новый судебный акт. Отмечает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел ст. 16, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условия по кредитованию, поскольку отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования. Кредитный договор в предложенной редакции с условием страхования жизни был навязан заемщику. Комиссия за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей». Фактически между истцом и страховой компанией до настоящего времени не заключен договор страхования, следовательно, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца. Кроме того, со стороны банка не была доведена до заемщика достоверная информация о страховщике ЗАО СК «Резерв», об объеме оказываемых услуг.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, *** года между Д. и ОАО "ВЭбанк" заключен кредитный договор №***, в акцептно-офертной форме на основании заявления на заключение договора кредитования, в сумме ***, на срок *** месяца, с процентной ставкой *** % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 169 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Кроме того, согласно пункту 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями данного кредитного договора не предусмотрено условие присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей кредитной карты ОАО КБ «ВЭбанк» (далее – Программа страхования). В материалах дела имеется отдельное заявление истца на присоединение к Программа страхования.

Как указано в заявлении на присоединение к Программе страхования от *** года, подключение к Программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заемщика – Д. по кредитному договору. При этом в заявлении на присоединение к Программе страхования, в заявлении о заключении договора кредитования указано, что она ознакомлена, и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, Условиями страхования с описанием Программы страхования.

Из содержания указанного заявления на присоединение к Программе страхования усматривается, что Д. согласилась быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты.

Согласно условиям указанного заявления Д. также обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы Страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере *** % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет ***, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа *** % от страховой суммы или *** за каждый год страхования.

Истец также дал свое согласие (заранее обещанный акцепт) на списание с БСС указанной платы за подключение к программе страхования. Согласился с тем, что услуга Банка по подключению к программе страхования считается оказанной с момента вступления в силу программы страхования.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Своей подписью в заявлениях о заключении договора страхования и на присоединение к программе страхования истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, а выбрана добровольно, условия договора исполнял с момента заключения договора. Своей подписью в указанных заявлениях истец также подтвердил, что ознакомлен с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, Условиями страхования с описанием Программы страхования.

Кроме того, банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, размер комиссии, перечисляемой страховщику, указан в Тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Д. достоверно было известно о том, что страхование не влияет на получение ею кредита, у нее было право выбора при заключении договора, а страхование осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению.

Доказательств обратного истцом ни мировому судье, ни с апелляционной жалобой не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация о размере вознаграждения, подлежащего уплате банку за подключение заемщика к Программе страхования, о страховщике в лице ЗАО СК «Резерв», что нарушило права истца как потребителя, суд находит несостоятельным.

Суд принимает во внимание, что банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ, являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей при вынесении решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                А.В. Горбаконенко