Решение по делу № 12-1/2017 (12-714/2016;) от 11.07.2016

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � � � �

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Кудряшове А.Д.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ в отношении Степановой Елены Борисовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Степанова Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, Степанова Е.Б. являясь кадастровым инженером, ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные сведения в технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> (Новосинеглазовский), чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Защитником ФИО6 подана жалоба на указное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что в соответствии с заключенным договором на проведение кадастровых работ, представленными заказчиком документами и результатами обследования объекта в натуре, Степановой Е.Б. подготовлен технический план на фактически существующий объект-здание, которое явилось объектом завершенного строительства. Оснований полагать, что какие-либо неверные данные внесены кадастровым инженером в план умышленно, не имеется.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в действиях Степановой Е.Б. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, указав, что согласно заключению эксперта доказательства, которые учел мировой судья при вынесения решения, а именно техническое заключение, составлено с нарушениями утвержденных методик производства строительно-технических экспертиз, и кадастровым инженером обосновано был изготовлен технический план на законченный строительный объект.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Степанова Е.Б. при надлежащем извещении, не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Прокурор при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении жалобы, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав защитника ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что кадастровым инженером Степановой Е.Б. подготовлен технический план здания, как объекта завершенного строительства.

Из договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КадастрГрупп» обязалось по заданию ООО СК «Феникс-Гран» выполнить кадастровые работы и передать ООО СК «Феникс-Гран» документы, подготовленные в результате выполнения этих работ (технический план на многоквартирный жилой дом для ввода объекта в эксплуатацию: жилого <адрес> (стр) по <адрес> в <адрес>.

Наличие трудовых отношений между Степановой Е.Б. и ООО «КадастрГрупп» подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Требования к подготовке технического плана здания и форма технического плана здания утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана здания и требования к его подготовке».

Требования к подготовке технического плана объекта незавершенного строительства утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке».

В то же время при рассмотрении жалобы судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Степановой Е.Б. в инкриминируемом ей деянии.

Принятое мировым судьей в качестве доказательства техническое заключение №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы №-ГН, проведенной в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, о том, что указанное техническое заключение выполнено с нарушением утвержденных методик производства строительно-технических экспертиз и определение степени готовности объекта капитального строительства – многоквартирного жилого <адрес> (стр.) по адресу: <адрес>, без соблюдения требований научной и практической основы, субъективно, не в полном объеме, содержит голословные необъективные выводы, основанные на вероятностных ошибочных суждениях, противоречащих ходу исследования.

Кроме того, согласно заключению экспертизы степень готовности многоквартирного жилого <адрес> (стр.) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 99,3 %. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (стр.5) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся законченным строительством объектом.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований сделать вывод об умышленной подготовке кадастровым инженером Стпаново Е.Б. технического плана здания, а не объекта незавершенного строительства.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Степановой Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах в действиях Степановой Е.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

    Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Степановой Е.Б. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении кадастрового инженера Степановой Елены Борисовны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера Степановой Елены Борисовны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья:             п/п             Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья                И.Г. Маркова

Секретарь            О.А. Куликова