Решение по делу № 33-35822/2023 от 05.10.2023

Судья: Симонова Д.С. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ковалева П. П.ича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «специализированный застройщик «<данные изъяты>» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Мамояна С.Н., представителя ответчика Жиделевой И.В.,

                                            установила:

Ковалев П.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (далее – АО «СЗ «<данные изъяты>») о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор участия в долевой строительстве <данные изъяты>, по условиям которого истцу должна была быть передана квартира, а истец, в свою очередь, обязался оплатить переданный объект.

<данные изъяты> истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вороницына, <данные изъяты>.

    При повторном осмотре квартиры истцом были выявлены строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения которых, составляет 615 570 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 462 869 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 913,74 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

    Истец Ковалев П.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

    Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда в связи с его несоразмерностью, отказать во взыскании расходов по удостоверению доверенности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ковалева П.П. к АО «СЗ «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «СЗ «<данные изъяты>» в пользу Ковалева П.П. стоимость устранения недостатков в размере 462 869 руб., штраф в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 913,74 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.;

взыскать АО «СЗ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 129 руб.

В апелляционной ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указав, что истец, подписав акт приема-передачи квартиры, принял на себя все риски в отношении объекта долевого строительства и более двух лет эксплуатировал квартиру, не замечая ее недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; эксперты, проводившие судебную экспертизу, опровергли выводы досудебного исследования, представленного истцом, таким образом оснований для компенсации расходов на его составление не имеется; штраф взыскан необоснованно, так как ответчик не мог исполнить добровольно требование, основанное на недопустимости технического заключения; полагает, что размер штрафа должен быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ; просил учесть недоказанность истцом факта притерпевания им физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Жиделева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Мамоян С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «СЗ «<данные изъяты>» и Ковалевым П.П. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру с условным номером 39, площадью 45,9 кв. м, жилой проектной площадью 25,4 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В приложение <данные изъяты> к договору стороны согласовали, что квартира подлежит передаче с чистовой отделкой, перечень работ приведен в таблице.

Обязательства по внесению платы за объект долевого строительства в размере 4 545 109,80 руб. выполнены истцом в полном объеме.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Пустякову К.В., согласно проведенному которым исследованию в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 615 570 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая была оставлена последним без удовлетворения.

    По ходатайству ответчика, который выразил несогласие с утверждением о наличии строительных недостатков, а также возражал против стоимости их устранения, определенной стороной истца, судом первой инстанции была назначена и проведена АНО «Кримик» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № <данные изъяты>): объект исследования – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, условиям договора долевого участия в строительстве <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, а также техническим характеристикам, указанным в приложении <данные изъяты> к договору, не соответствует; по результатам исследования выявлены недостатки, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 462 869 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Комков Е.В. поддержал выводы своего экспертного заключения, указав, что все указанные им в выводах дефекты образовались в результате строительно-монтажных работ, при этом недостатки, которые образовались в период эксплуатации, экспертом не учитывались, в том числе, экспертом не учитывались натяжные потолки, поскольку их установка производилась истцом; отклонения плитки, откосов полов образовались именно в результате монтажа, а не в результате эксплуатации; выявленные дефекты в оконных блоках требуют их замены.

    Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключения эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, статьями 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в размере, определенном экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего спора, и производных от них требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, подписав акт приема-передачи квартиры, принял на себя все риски в отношении объекта долевого строительства и более двух лет эксплуатировал квартиру, не замечая ее недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 756 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объекты строительства устанавливается гарантийный срок пять лет (на технологическое и инженерное оборудование действует сокращенный гарантийный срок – три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Гарантийный срок аналогичной продолжительности стороны согласовали и в договоре участия в долевом строительстве <данные изъяты>, заключенном <данные изъяты>

Правоотношения, возникающие между дольщиком и застройщиком по поводу проведения отделочных работ, регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, поэтому гарантийный срок на отделочные работы устанавливается договором, а если он не установлен, то такой гарантийный срок составляет два года (ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца противоречит нормам действующего российского законодательства, поскольку согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), а в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично - предъявить иск в суд, при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, который в настоящем случае не истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, опровергли выводы досудебного исследования, предоставленного истцом, а потому оснований для компенсации расходов на его составление не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд были необходимы для реализации права на судебную защиту и определения цены иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан необоснованно, так как ответчик не мог исполнить добровольно требование, основанное на недопустимом техническом заключении, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что судебная экспертиза не опровергает выводов досудебного исследования о наличии недостатков в переданном объекте долевого строительства. Напротив, такое исследование было необходимо для обоснования предъявляемых требований и последующей реализации права на обращение с досудебной претензией в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт его физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в соответствии с п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суд первой инстанции об удовлетворении требований о компенсации морального вреда является обоснованным.

Ссылка истца на то, что размер штрафа должен быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции снизил размер штрафа, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи