Решение от 09.07.2015 по делу № 12-358/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                                  Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В., с участием защитника И,

рассмотрев дело по жалобе М на постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по № судебному участку Октябрьского района г. Иркутска Дата М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С вынесенным постановлением М не согласен, в связи с чем, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить постановления мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Иркутска от Дата, в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

М в своей жалобе указывает, что постановлением мирового судьи по № судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В дополнении к жалобе М представитель И указывает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены множественные нарушения процессуального закона. М на руки не были выданы протоколы производимых в отношении него процессуальных действий. Во время отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения М не было понятых, они были приглашены позже. Дата последней поверки алкотестера, которым Дата проводилось освидетельствование М – Дата. Основной претензией сотрудников ДПС к М было полное отсутствие каких-либо документов, в том числе на транспортное средство, водительского удостоверения. По договоренности с сотрудниками ДПС М должен был представить документы утром Дата. Но утром 9 августа были уже оформлены документы об административном правонарушении. Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как не была представлена возможность допросить понятых С2 и С1, о вызове которых неоднократно заявляла сторона защиты. М не был извещён о дате судебного заседания суда первой инстанции Дата надлежащим образом. Представитель И А.И. не имела возможности явиться в судебное заседание, так как находилась на больничном листе, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По её мнению, допущено нарушение права М на защиту.

М в судебное заседание не явился, будучи извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя И

И в судебном заседании доводы жалобы М и свои дополнения к жалобе поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Проверив, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав И., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной статье, следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что М Дата в 04 часа 00 минут на АдресА в г. Иркутске, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ........, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

Свой вывод о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором имеются пояснения, выполненные М собственноручно «Я управлял автомобилем, спиртных напитков не употреблял сегодня»; протокол отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, составленный в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чём в протоколе имеются их подписи, копия протокола вручена М под роспись; акт освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата, составленный в присутствии двух понятых, которым с применением технического средства измерения алкотектора АКПЭ 01, установлено состояние опьянения М, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,480 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, с которым М ознакомлен под роспись, копию акта М получил на руки, в акте собственноручно указал о том, что с результатом освидетельствования «Согласен», к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что М не были вручены копии процессуальных документов, а так же об отсутствии понятых во время отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами по делу об административном правонарушении.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Дата в 04 часов 00 минут водитель М находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Не ставят под сомнение правильность результатов освидетельствования Дата М на состояние алкогольного опьянения доводы защитника о том, что последней датой поверки алкотестера на тот момент являлось Дата, то есть почти за год до освидетельствования. Кроме того, согласно представленному суду свидетельству о поверке №№ от Дата (л.м. 114-115) Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01М (заводской номер №) признан пригодным к применению до Дата.

Со ст. 51 Конституции РФ М был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний, дополнений, М не сделал.

При рассмотрении данного материала об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено нарушения принципа равноправия и состязательности сторон. Приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд понятых С2 и С1 с запросом адресных данных в УФМС и неоднократным направлением повесток. Однако, указанные лица в судебное заседание не явились.

Оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий – не имеется, так как данный факт подтверждается подписями понятых С2 и С1 в Протоколе об отсратнении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажном носителе, имеющимися в материалах дела.

Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М заверил своей подписью, в акте указаны их данные, стоят подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, в указанном процессуальном документе сделано не было.

Доводы защитника о том, что основной претензией сотрудников ДПС к М было полное отсутствие каких-либо документов, в том числе на транспортное средство, водительского удостоверения, что М должен был представить документы утром Дата, но утром Дата были уже оформлены документы об административном правонарушении – являются надуманными и опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении. Так протокол об административном правонарушении Адрес, составленный в присутствии двух понятых, М Дата в 4 часа 45 минут содержит в себе сведения о водительском удостоверении М Адрес от Дата и данные о собственнике транспортного средства ........ г/н № и месте его проживания.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции не допущено нарушения права М на защиту. О дате судебного заседания Дата М и его представитель И И.А. были извещены надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.м. 71) М просил извещать его о дате, времени и месте судебных заседаний по настоящему делу по телефону устно или путём направления смс-сообщений. Из отчёта об отправке СМС (л.м. 102) сообщение о судебном заседании, назначенном на 16:00 Дата следует, что оно было доставлено на указанный М в заявлении телефон Дата. И о дате и времени судебного заседания была извещена Дата.

Факт извещения М и И о дате, времени и месте судебного заседания подтверждается поданными ими ходатайствами об отложении судебного заседания. Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением закона, по результатам их рассмотрения вынесены обоснованные определения об отказе в их удовлетворении, соответствующие положениям ст. 24.4, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, согласно полученного судом второй инстанции ответа из ОГАУЗ ИГПЦ И был выдан листок нетрудоспособности с Дата по Дата, как декретный отпуск по беременности с наблюдением в амбулаторном режиме без ограничений.

Имеющиеся в дополнении представителя И ссылки на положения ГПК РФ судом не принимаются во внимание, так как при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении ГПК РФ применению не подлежит.

Вина М нашла свое полное подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы М о том, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно и необоснованно, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ссылки на которые имеются в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении Адрес от Дата и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с соблюдением требований ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Каких – либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено, протокол признан относимым и допустимым. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции не усматриваю.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам представленным суду, дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах действия М были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях М состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о назначении административного наказания и о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения М к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░