Решение по делу № 2-217/2020 от 23.09.2020

Дело № 2- 217 /2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск                                                                    20 октября 2020 года

           Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием прокурора Сакенбаева А.Б.,

а также с участием ответчиков Гавриловой Н.В., Гаврилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» к Гавриловой Н.В., Гаврилову А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:           

          Муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика», далее- МУП «Служба Единого заказчика» обратилось в суд с иском к     Гавриловой Н.В., Гаврилову А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги.

          В обоснование заявленных требований указано, что являются балансодержателем жилого помещения- квартиры №, расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Данная квартира передана ответчикам для проживания на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, №, ответчики являлись нуждающимися в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.В. стала собственником в порядке наследования жилого помещения по <адрес>. Кроме того, на лицевом счёте, открытом в МУП «Служба Единого заказчика», за Гавриловой Н.В. числится задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направляли требования о расторжении договора социального найма, но до настоящего времени муниципальное жилое помещение они не освободили, с регистрационного учёта не снялись.

          В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Распопина Е.А. суду пояснила, что дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным, с ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.В. имеет в собственности жилое помещение, в спорной квартире не проживает, но с регистрационного учёта из квартиры они с сыном не снимались, задолженность по оплате коммунальных платежей, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, Гавриловы не погашают. Дополнила, что после признания дома по <адрес> аварийным, плату за жильё не начисляют, когда узнали, что жильцы оттуда съехали, дом отключили от электроэнергии.

          Ответчик Гаврилова Н.В. с иском МУП «Служба Единого заказчика» не согласна, суду пояснила, что в <адрес> не проживают уже длительное время, квартиру предоставляли в 1986 году, пользовалась квартирой, но потом дом стал рушиться, никто его не ремонтировал, на баланс не принимал, жильцы стали съезжать из дома, неоднократно обращались к Главе Администрации Нязепетровского района, чтобы дом признали аварийным, добились этого. Из дома выехали более 15 лет назад, проживали у родственников, в настоящее время проживает с сыном в доме, полученном по наследству от родителей. В ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учёта из спорной квартиры. С требованиями, в том числе о взыскании задолженности за оплату жилищно- коммунальных услуг не согласна, полагает, что они заявлены по истечении срока исковой давности.

          Ответчик Гаврилов А.А. с иском также не согласен, суду пояснил, что из <адрес> выехали в ДД.ММ.ГГГГ, ещё учился в школе, в этом доме проживать невозможно. Дом признан аварийным, непригодным для проживания, после чего квартплату не начисляли, с требованиями о взыскании задолженности к ним не обращались. Просит применить срок исковой давности.

           Заслушав ответчиков Гаврилову Н.В., Гаврилова А.А., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сакенбаева А.Б., полагавшего, что требования о выселении заявлены к ответчикам Гавриловым без достаточных оснований, спор в данном случае отсутствует,

суд приходит к выводу о том, что требования МУП «Служба Единого заказчика» о признании утратившими право пользования, выселении, взыскания задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг заявлены к ответчикам Гавриловым необоснованно, с пропуском срока исковой давности, иск МУП «Служба Единого заказчика» не подлежит удовлетворению.

         В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

         Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собо й изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

         Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года, № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянны й (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

         При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

         Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в тои числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

         Из пояснений сторон судом установлено, что квартира № в доме по <адрес> была предоставлена ответчику Гавриловой (до заключения брака- Б. Н.В.) на основании решения исполкома Нязепетровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, №, с указанного времени Гаврилова Н.В. пользовалась квартирой, проживала с сыном, была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, сын Гаврилов А.А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

         Из спорной квартиры ответчики Гавриловы выехали более 15 лет назад, поскольку проживание там стало невозможным - дом старый, требовал ремонта, никто дом не содержал, он стал разрушаться.

         В ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома по <адрес> обратились к И.О. Главы Нязепетровского муниципального района <адрес> с заявлением, в котором указывали, что дом построен в 1890 году, условия проживания не соответствуют санитарным нормам, ремонт не производился, оконные рамы пришли в негодность, дом холодный, просел, окна первого этажа на уровне земли, печи дымят, создавая пожароопасную ситуацию. Просили провести обследование дома, признать дом ветхо- аварийным (л.д. 43).

         На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, № МУП «Служба Единого заказчика»- наймодатель, передало Гавриловой Н.В. и членам её семьи, в числе которых Гаврилов А.А., в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания в нём (л.д. 15-19).

         Согласно акта межведомственной комиссии Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра и обследования строительных конструкций многоквартирный жилой дом по <адрес> признан не пригодным для дальнейшей эксплуатации, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 49-50).

         Из представленного в материалы дела письма Главы Нязепетровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, в ответ на обращение Гавриловой Н.В. следует, что МУП «Службой Единого Заказчика» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка проживания нанимателей в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что фактически зарегистрированные граждане в данном многоквартирном доме не проживают. Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома принято решение о том, что многоквартирный дом непригоден для проживания. МУП «Служба Единого Заказчика» принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начислений за жилищные услуги по многоквартирному жилому дому №, расположенному в <адрес> (л.д. 42).

         Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по <адрес> Гаврилова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра (л.д. 22).

        В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 09. 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

         Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 09. 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

          Из пояснений ответчиков Гавриловых, материалов дела следует, что в спорной квартире № <адрес> ответчики Гавриловы не проживают фактически длительное время, выехали из квартиры более 15 лет назад, поскольку проживание там стало невозможным- двухэтажный шестиквартирный дом 1890 года постройки, в котором находится квартира, стал разрушаться, просел, в ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.

         При проверке проживания нанимателей в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, проведённой МУП «Служба Единого Заказчика» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что фактически зарегистрированные граждане в данном многоквартирном доме не проживают, о чём свидетельствует письмо Главы Нязепетровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, в ответ на обращение Гавриловой Н.В., коммунальные платежи не оплачивают.

          Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - с момента проведения проверки истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчиков Гавриловых, которые, фактически отказавшись от своих прав нанимателей квартиры № в доме по <адрес>, выехав из данной квартиры, с регистрационного учёта не снялись, коммунальные услуги не оплачивали, тогда как в суд с иском о признании Гавриловых утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхгодичного срока.

         В ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гаврилова Н.В. и Гаврилов А.А. снялись с регистрационного учёта из <адрес>, поэтому признание ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой по сути не влечёт каких- либо правовых последствий.

        При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием спора о праве и истечением срока исковой давности, о чём заявлено ответчиками Гавриловой Н.В. и Гавриловым А.А. при рассмотрении дела, имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, 12, 56 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика», заявленных к Гавриловой Н.В., Гаврилову А.А. о признании утратившими права пользования квартирой № по <адрес>, выселении, взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                   И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ