Решение по делу № 22-5422/2022 от 18.08.2022

Судья Е.С,И.                                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                         20 сентября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Полянцевой Л.В.,

осуждённого Калугина С.И.,

защитника - адвоката Скворцов А.С.,

при секретаре судебного заседания Авдонине В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Скворцова А.С., возражениями государственного обвинителя Н.А.Д. на указанную жалобу, поданную на приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калугин С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На период ограничения свободы на Калугина С.И. возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на период ограничения свободы на Калугина С.И. возложено ограничение не менять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного (г. Нижний Новгород) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калугину С.И. оставлена без изменения, после чего её постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Калугин С.И. признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Калугин С.И. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором. В обоснование своей позиции адвокат приводит положения ст. ст. 76.2, ч. 1 ст. 6 УК РФ, п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» а также п. п. 1, 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года. Полагает, что с учётом данных о личности Калугина С.И., а также обстоятельств дела, в том числе того, что последний загладил вред, причинённый преступлением, у суда имелись все основания для прекращения в отношении Калугина С.И. уголовного преследования и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Тем более, что суду были представлены документы, свидетельствующие о наличии у Калугина С.И. возможности оплатить судебный штраф. С учётом данных обстоятельств, автор жалобы находит незаконными постановления <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Калугина С.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить обжалуемый приговор, прекратить уголовное дело в отношении Калугина С.И. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Н.А.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, находя их не подлежащими удовлетворению. Находит постановления <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Калугина С.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованными. Считает, что назначенное Калугину С.И. наказание является справедливым, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, а также тяжести совершённого деяния. Полагает, что все юридически значимые обстоятельства по делу учтены, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Калугин С.И. и его защитник – адвокат Скворцов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор суда оставить без изменения как справедливый, законный и мотивированный.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности Калугина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым доказательства признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Калугина С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления Калугин С.И. признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, виновность осуждённого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Х.Р.А., Щ.Д.Л. и П.А.И. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Вина Калугина С.И. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора: заявлением директора по безопасности АО «СН» С.П.Н., ответом на запрос из ФГБОУ ВО «НСУ» <данные изъяты>), ФГБОУ ВО «НСУ» (<данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Вывод суда первой инстанции о том, что Калугин А.В., использовал заведомо поддельный иного официальный документ, предоставляющий права, основан на совокупности исследованных и отраженных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Оснований для иной юридической оценки апелляция не усматривает. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают. Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осужденным – Калугиным С.И. дважды заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайства были мотивированы тем, что Калугин С.И. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, причиненный преступлениями вред заглажен в полном объеме путем передачи предметов детской гигиены в качестве благотворительной помощи в ГКУЗ НО «<данные изъяты> №», материальный ущерб не возник; кроме того, Калугин С.И. направил официальные письменные извинения в адрес Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры <адрес> и АО «СН»; Калугин С.И. имеет источник дохода, поэтому в состоянии уплатить судебный штраф.

Ходатайство Калугина С.И. судом первой инстанции разрешено и в его удовлетворении отказано по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, осужденный Калугин С.И. совершил умышленное преступление против порядка управления, при этом благотворительной помощи в ГКУЗ НО «<данные изъяты> №» и принесение извинений в адрес Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры <адрес> и АО «СН» не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции приняты обоснованные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении Калугина С.И. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, в том числе и правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении N 2257-О от 26.10.2017, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, отказывая в удовлетворении указанных выше ходатайств, в том числе оценивая объект преступления и его общественную опасность, в связи с тем, что указанная оценка произведена судом в контексте разрешения вопроса о заглаживании, причиненного преступлением вреда, что прямо предусмотрено положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Наказание Калугину С.И. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом было установлено и учтено, что Калугин С.И. ране не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен.

В соответствии с п. «и» и «г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении; совершение преступления небольшой тяжести впервые; состояние здоровья подсудимого, его отца, младшего сына и бабушки; положительное постпреступное поведение, а именно: принесение официальных извинений в адрес органов прокуратуры и АО «Сибур-Нефтехим», благотворительные пожертвования в ГКУЗ НО «<данные изъяты> №».

Смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции, при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений суд первой инстанции не усмотрел - не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению к осуждённому не подлежат.

Выводы суда о назначении Калугину С.И. наказания в виде ограничения свободы, являющегося наиболее мягким видом наказания, предусмотренного санкцией статьи, мотивированными, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с тем, что назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкций ч.3 ст.327 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, обоснованно не применены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство при рассмотрении дела по существу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калугина С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скворцова А.С. без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённых, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения ими копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                     А.А. Каракулов