Решение по делу № 33-6026/2021 от 14.05.2021

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-6026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-587/2021 по иску Чмыхова М. А. к Чмыховой С. В. о взыскании процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Чмыховой С. В. – Науменко Е. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года (с учетом дополнительного решения от 30 марта 2021 года), которым иск Чмыхова М. А. к Чмыховой С. В. о взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворен.

С Чмыховой С. В. в пользу Чмыхова М. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 5 993 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Чмыховой С. В. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмыхов М.А. обратился в суд с иском к Чмыховой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, за период с 29 ноября 2019 года по 17 декабря 2020 года, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что решением Волжского городского суда от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, в его пользу с Чмыховой С.В. взыскано 111 838 рублей 25 копеек. Ответчиком погашена задолженность на основании исполнительного листа по состоянию на 03 ноября 2020 года - 237 рублей 31 копейка, и 17 декабря 2020 года - в сумме 111 594 рубля 94 копейки.

Чмыхова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила возместить ей понесенные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

25 января 2021 года судом постановлено указанное выше решение (с учетом дополнительного решения от 30 марта 2021 года).

В апелляционной жалобе представитель Чмыховой С.В. – Науменко Е.С., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа Чмыховой С.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и вынести в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 1, 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Волжского городского суда от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, с Чмыховой С.В. в пользу Чмыхова М.А. в счет компенсации стоимости наследственного имущества взыскано 111 838 рублей 25 копеек.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнила, в связи с чем, на основании исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого с ответчика произведены удержания 26 марта 2020 года – 40 рублей, 04 июня 2020 года – 40 рублей, 11 декабря 2019 года – 17 рублей 31 копейка, 26 февраля 2020 года – 40 рублей, 13 марта 2020 года 100 рублей, и 17 декабря 2020 года ответчиком погашен остаток долга в размере 111 594 рубля 94 копейки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, решение Волжского городского суда, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года исполнено ответчиком в полном объеме только
17 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями судебных актов, постановления о возбуждении исполнительного производства, чека ордера
от 17 декабря 2020 года, справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Как указано выше обязанность ответчика уплатить денежные средства возникла на основании судебного акта.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку она не исполнила денежные обязательства, возложенные на нее судебным актом, в связи с чем, были нарушены права истца на судебную защиту, которая включает в себя полном исполнение судебного акта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из расчета:

с 29 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года: 111594,94 х 6,5/100/365 х17=337,84;

с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года: 111594,94 х 6,25/100/365х16= 305,74 рубля;

с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года: 111594,94 х 6,25/100/366 х 40 = 762,26 рублей;

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года: 111594,94 х 6 /100/366 х 77 = 1408,66 рублей;

с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года: 111594,94 х 5,5/100/366 х 56 = 939,10 рублей;

с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года: 111594,94 х 4,5/100/366 х 35 = 480,22 рубля;

с 27 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года: 111594,94 х 4,25/100/366 х 144 = 1866,01 рублей.

Всего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 6 099 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму в размере 5 993 рубля 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Истец при подаче настоящего иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей, но с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать 400 рублей, которые и были взысканы судом первой инстанции.

В удовлетворении требований Чмыховой С.В. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд первой инстанции отказал на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении дела неверно применены положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Данная позиция также изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2021 года представителем истца подано уточнение иска, в виду того, что 17 декабря 2020 года (после обращения истца в суд) ответчиком выплачена сумма в размере 111594 рубля (л.д.50). В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Чмыховой С.В. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года (с учетом дополнительного решения от 30 марта 2021 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чмыховой С. В. – Науменко Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: