Решение от 20.10.2020 по делу № 2-478/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Коварзина Т.В.,

с участием представителя истца Федорова Д.В. – Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности 70 АА 1396713 от 11.03.2020 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дениса Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству в размере 19 800 рублей и дополнительно понесенных расходов: оплаты юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 2 000 рублей; стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; оплаты услуги нотариуса по засвидетельствованию верности копии паспорта и ПТС в размере 200 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 13000 рублей; взыскании неустойки в размере 79 040 рублей за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании судебных расходов: оплаты услуг представителя – 10 000 рублей, оплаты стоимости дубликата экспертного заключения – 500 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Федоров Д.В. имеет на праве собственности автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA г/н №. Данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПОЛИС ХХХ № № от 21.01.2019, и Федоров Д.В. по данному договору полностью оплатил страховую премию. Срок действия заключенного договора до 20.01.2020. 20 марта 2019 года на ул. Береговая г. Колпашево Томской области произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA г/н № и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением водителя ФИО10 В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее Федорову Д.В., получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона ОСАГО без участия сотрудников полиции и виновником был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО11 27.03.2019 Федоров Д.В. направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП. Данное Заявление было получено в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 01.04.2019. Также в соответствии с Правилами страхования ОСАГО Федоров Д.В. предоставил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в состав которых также входили документы, подтверждающие несение Федоровым Д.В. дополнительных расходов, необходимых и обусловленных страховым случаем. Однако в установленный срок до 21.04.2019 страховое возмещение выплачено не было, и не был направлен отказ в страховой выплате. 17.05.2019 ответчику направлена претензия по данному страховому случаю, которая была получена 23.05.2019, однако ответа в установленный законом срок получено было. Так как ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не провел независимую техническую экспертизу, Федоров Д.В. самостоятельно провел экспертизу в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № 10-06.19Д от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 800 рублей. Полагает, что ответчик обязан произвести Федорову Д.В. страховую выплату за вред, причиненный его транспортному средству, в размере 19 800 рублей. Кроме того, Федорову Д.В. пришлось потратить на проведение данной экспертизы 4 000 рублей. 14.10.2019 Федоров Д.В. вновь почтой направил заявление (претензию), к которой приложил экспертное заключение № 10-06.19Д от 14.06.2019 и документы, подтверждающие оплату данной экспертизы и в данном заявлении требовал, чтобы ответчик провел выплату страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы № 10-06.19Д от 14.06.2019 в размере 19 800 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Также требовал оплатить иные расходы, связанные с возмещением причиненного вреда, к которым относятся: оплата экспертизы в сумме 4 000 рублей; услуги юриста по сбору и оформлению документов для предоставления в страховую компанию в сумме 2 000 рублей; услуги нотариуса по засвидетельствованию верности копий паспорта и ПТС в размере 200 рублей, а всего на сумму 6 200 рублей. Ответ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в установленные сроки никакой не дало и требование не удовлетворило. 24.12.2019 Федоров Д.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Последний рассмотрел данное обращение и 06.02.2020 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением Федоровым Д.В. документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, мотивируя тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> и по сведениям, представленным из <данные изъяты>, связаться с Федоровым Д.В. не удалось и, следовательно, не удалось провести данную экспертизу, а имеющиеся в деле фотоматериалы поврежденного транспортного средства ненадлежащего качества. Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как оно противоречит действующему законодательству, в виду того, что экспертиза в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предоставлялась, и из <данные изъяты> никаких запросов о предоставлении транспортного средства на экспертизу Федорову Д.В. не поступали. И в остальной части уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращение истца вообще оставлено без рассмотрения. Также с ответчика подлежит взысканию на основании ФЗ «Об ОСАГО РФ» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 800 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по сбору и оформлению документов для страхового возмещения в размере 2 000 рублей, услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий паспорта и ПТС в размере 200 рублей, а всего на сумму 26 000 рублей, то есть размер штрафа составляет 13 000 рублей (26 000 рублей х 50 %). Полагает, что неустойка должна быть начислена как на сумму ущерба автомобиля в размере 19 800 рублей, а также на дополнительно понесенные расходы в размере 6 200 рублей, а всего на сумму 26 000 рублей. Считает, что ответчик просрочил страховую выплату Федорову Д.В. в размере 26 000 рублей в период с 22.04.2019 по 20.03.2020 на 304 дня, и неустойка должна составлять 79 040 рублей (26 000 рублей х 1% х 304 дня). Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, оплате стоимости дубликата экспертного заключения – 500 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 11 копеек, а всего на сумму 10 716 рублей 11 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Федоров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов представителя Морозова Д.Н. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Федорова Д.В. – Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что истцу ответчиком направлены ответы на его заявления и претензии, не представлено, истец никаких писем от ответчика не получал. Кроме этого, от ответчика не поступали запросы о предоставлении дополнительных документов, звонков так же не было. Федоровым Д.В. при обращении к финансовому уполномоченному был указан адрес электронной почты и контактный телефон, но на телефон никто не звонил, на электронную почту никаких письменных обращений ни от <данные изъяты>, ни от финансового уполномоченного о предоставлении транспортного средства для проведения экспертизы не поступало. Сторона истца ссылается на закон «О защите прав потребителей» и на Гражданский процессуальный кодекс, в котором говорится о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчик должен был представить доказательства в обосновании своих возражений. Они должны были предоставить письменные документы, либо распечатку с телефонов, с которых они звонили, документы с сайта о том, что они отправили письмо с адреса электронной почты, просто голословно говорить или просто написать бумагу и ссылаться на то, что они направляли, это недопустимые доказательства, это их возражения, ничем не подтвержденные. У истца машина не отремонтирована до сих пор, поэтому сообщить о том, что машина отремонтирована, он такого не мог. Кроме этого, в исковом заявлении имеется опечатка, указаны юридические расходы 20 000 рублей, правильно 2 000 рублей, общая сумма указана верно.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки в суд представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный, ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (далее – Разъяснения ВС РФ), указал, что 24.12.2019 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 06.02.2020 финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-19-88765 по основаниям, изложенным в решении о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Полагает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 20.03.2019 в г. Колпашево на ул. Береговая произошло ДТП с участием автомобиля истца ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства ЛАДА 219060 LADA GRANTA на момент ДТП была застрахована в ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса серии ХХХ № № со сроком действия с 21.01.2019 по 20.01.2020.

Участники ДТП не оспаривали, что столкновение произошло в результате действий ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку у водителей отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России при одновременном наличии установленных обстоятельств (ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке, истец 27.03.2019 обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, направив в Томский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» почтой заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нотариально заверенными копиями документов, в том числе паспорта, документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство, извещением о ДТП, квитанцией оплаты юридических услуг, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63646251574960. Указанное заявление с приложенными к нему документами получены ответчиком 01.04.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 22).

Доказательств направления (вручения) истцу ответчиком какого-либо ответа на заявление суду не представлено.

17.05.2019 истцом в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия с просьбой выплатить расходы, связанные с возмещением причиненного вреда, произвести расчет и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2019 до дня её выплаты, организовать и провести независимую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения на основании экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 23.05.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.26).

Доказательств направления (вручения) истцу ответчиком какого либо ответа на данную претензию суду также не представлено.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы самостоятельно для определения размера расходов на восстановительный ремонт данного поврежденного транспортного средства в экспертном учреждении <данные изъяты>. Из представленного экспертного заключения № 10-06.19Д от 14.06.2019 следует, что размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 19 800 рублей (л.д.30-49).

14.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы № 10-06.19Д от 14.06.2019 в сумме 19 800 рублей, произвести выплату расходов, связанных с возмещением причиненного вреда, к которым относятся: услуги юриста в сумме 2 000 рублей; услуги нотариуса по заверению копий паспорта и ПТС в сумме 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, а всего на общую сумму 6 200 рублей, произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 34 254 рублей (л.д.27).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случаях, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств при причинении вреда только указанным транспортным средствам, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ответчику.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пунктов 3.9, 310, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Правила обязательного страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), в том числе должны представить с заявлением заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; оригиналы либо заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанные выше положения закона связывают принятие к рассмотрению заявления потерпевшего с представлением заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что место жительство истца находится в г. Колпашеве, а местонахождение ответчика – в г. Томске.

Как установлено в судебном заседании при первоначальном направлении заявления 27.03.2019 истцом представлены предусмотренные правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов. Факт получения каких бы то ни было писем от ответчика в ответ на заявление истца стороной истца в судебном заседании оспаривался. Ответчиком доказательств направления (вручения) писем в ответ на заявление истца суду не представлено.

Следовательно, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение страховой выплаты от страховщика в порядке, установленном Законом, у последнего возникли основания для принятия решения по страховым выплатам.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла после получения надлежащим образом заверенных документов в полном объеме, т.е. 01.04.2019. Следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока с учетом выходных праздничных дней должно являться 21.04.2019.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков (застраховавших их гражданскую ответственность) обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 30 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Следовательно, ответчик, необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушив права истца.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в суд представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 06.02.2020) в порядке, предусмотренном главой 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предметом спора является взыскание денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения рассмотрения обращения истца и свидетельствующих об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, в суд не представлено. Сообщение финансового уполномоченного о совершенном истцу телефонном звонке при утверждении истца о неполноте и некорректности запрашиваемой у него информации таковым, по мнению суда, являться не может. Следовательно, истец как потребитель финансовых услуг по правилам ч. 2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не лишен права обращения в суд с требованиями к финансовой организации в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона). Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюден. Доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения, по мнению суда, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Поскольку в установленный срок страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обоснованно обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и направил 14.10.2019 в адрес ответчика оригинал экспертного заключения. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты. Определенный экспертизой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела стороной ответчика не опровергнут, иных доказательств того, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» дано с нарушением установленных нормативными актами требований, в том числе, Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО») в материалах дела не имеется, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. В связи с чем, суд относит данное экспертное заключение к надлежащим доказательствам размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее – Обзор) (абз. 8 п. 10) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 19 800 рублей и дополнительно понесенных расходов: оплата юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 2000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, услуги нотариуса по засвидетельствованию верности копий паспорта и ПТС в размере 200 рублей, а всего на сумму 26 000 рублей.

В подтверждение дополнительно понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 10-06.19Д от 07.06.2019 на оказание услуг по составлению экспертного заключения, заверенная копия квитанции № 0875 от 14.06.2019 на оказание услуг по оценке в сумме 4 000 рублей Федорову Д.В., а также заверенная копия квитанции об оплате юридических услуг по оформлению ДТП ИП Морозовым Д.В. в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 19 800 рублей и дополнительно понесенных расходов в части оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, всего в размере 23 800 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. В отношении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей доказательств их несения истцом не представлено. В части требования об оплате юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 2000 рублей истцом представлена копия квитанции об оплате юридических услуг по оформлению ДТП ИП Морозову Д.В., что однозначно не свидетельствует об оплате таких услуг именно для обращения в страховую компанию, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной, в том числе в Обзоре, суд соглашается с доводом истца об исчислении их суммы, исходя из суммы, включающей в себя, помимо суммы стоимости восстановительного ремонта также суммы расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу абз.8 ст.1, п.3 ст.16.1 и абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды. При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей указанного Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие. Таким образом, возмещение расходов по оплате услуг эксперта, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 13 000 рублей, суд исходит, в том числе из следующего:

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

При этом в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 86 приведенного выше Постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 11 900 рублей (23 800 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 040 за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения, суд, исходя, в том числе из приведенных выше законоположений, приходит к следующему выводу:

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла 01.04.2019. Установленный законом 20-дневный срок с учетом выходных праздничных дней истек 21.04.2019, а, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.04.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату размер неустойки составляет 72 352 рубля (23 800 рублей х 1% х 304 дней) из расчета 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 22.04.2019 по 20.03.2020.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, учитывая, что представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого снижения, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неоднократное обращение истца к ответчику и длительность периода просроченного обязательства, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2019, заключенный между ИП Морозовым Д.Н. и Федоровым Д.В., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов по ДТП, произошедшего 20.03.2019 года в отношении ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: составить заявления, запросы и претензии в страховые организации и другие учреждения и организации, составить исковое заявление и передать его в суд, давать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Морозов Д.Н. принимал участие, действуя в интересах истца на основании нотариальной доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № 000212 от 04.03.2020, согласно которой Федоровым Д.В. оплачено Морозову Д.Н. 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 15.05.2019.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Федорова Д.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом понесены расходы на составление дубликата экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком 3 на сумму 500 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 11 копеек в связи с направлением ответчику документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Данные расходы суд признает необходимыми для реализации и защиты прав истца, так как, закон требует обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. Кроме того, указанные расходы понесены истом, в том числе, в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме своих обязанностей, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Федорова Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования Федорова Д.В. удовлетворены в размере 108 052 рублей в части требований имущественного характера и 2 000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 108 052 рублей – 3 361 рубль 04 копейки и исковых требований неимущественного характера в сумме 2 000 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 3 661 рубль 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23 800 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 900 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.04.2019 ░░ 20.03.2020 ░ ░░░░░░░ 72 352 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 118 678 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 661 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░