Решение от 02.04.2024 по делу № 22-426/2024 от 05.03.2024

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда
в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Банникова Ю.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В.
на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 января
2024 г., по которому

Брюханов Никита Петрович,родившийся <...>
в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медведев Данил Юрьевич, родившийся <...>
в <адрес>, судимый 18 февраля 2021 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ
к 300 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 24 июня 2021 г.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, оправдан за непричастностью к их совершению.

За Медведевым Д.Ю. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Банникова Ю.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Дикарева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников осужденных Брюханова Н.П. и Медведева Д.Ю. – адвокатов Бердникова В.А. и Кусковой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах.

Медведев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Этим же приговором Медведев оправдан по обвинению в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах.

В судебном заседании Брюханов вину признал частично, Медведев вину
в хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признал полностью, в покушениях на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко просит приговор суда отменить.

Оспаривает выводы суда о непричастности Медведева к покушениям
на сбыт наркотических средств.

Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия Брюханов неоднократно указывал на причастность Медведева к незаконному распространению наркотических средств, что согласуется с исследованными
в судебном заседании доказательствами, в частности: изъятием весов у Медведева со следами наркотического средства, идентичного изъятым в тайнике и в ходе обследования участка местности; изъятием изоленты, идентичной той, в которую были упакованы изъятые наркотические средства; обнаружением у Медведева в жилище наркотического средства, идентичного изъятому из тайниковой закладки и в ходе осмотра участка местности.

Суд, признав показания Брюханова, данные в ходе предварительного следствия допустимыми, в то же время отверг их в качестве доказательств виновности Медведева.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку
из материалов дела следует и установлено судом, что Брюханов, Медведев
и неустановленное лицо совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством которых они вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, намеревались обменяться информацией
о местонахождении оборудованных ими тайников - закладок с наркотическими средствами, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотического средства их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Необоснованно из действий Брюханова также исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно предъявленному обвинению Брюханов действовал по предварительному сговору не только с Медведевым, но и с неустановленным лицом, которому намеревался сообщить о размещенных закладках.

Полагает, что при наличии данных квалифицирующих признаков, многоэпизодности преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также веса изъятого вещества назначенное Брюханову наказание подлежит усилению, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно предъявленному обвинению 16 января 2022 г. до <...> неустановленное лицо, действовавшее умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Брюхановым и Медведевым, с целью незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет», при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрело в тайник вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <...>, массой не менее <...> г, упакованное не менее чем в № свертка, каждый из которых изготовлен из полимерного пакета и изоляционной ленты. В указанное выше время Брюханов и Медведев в соответствии с распределенными ролями забрали из тайника названное вещество, которое умышленно и незаконно хранили при Брюханове, а затем поместили № сверток с данным веществом массой <...> г в тайник «закладку», местонахождение которого планировали сфотографировать и посредством сети «Интернет» передать соответствующие сведения для последующего их размещения на интернет-сайте неустановленным лицом и получения от него денежного вознаграждения.

Однако довести до конца общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день, в <...> Брюханов и Медведев были задержаны сотрудниками полиции, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, <...> массой
<...> г, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. является значительным, было изъято из оборота.

Кроме того, в указанное выше время Брюханов и Медведев, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, оставшуюся часть приобретенного
в № свертках вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <...>, массой <...> г, что согласно примечанию
к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. соответствует крупному размеру, незаконно хранили при Брюханове для последующего незаконного сбыта вышеуказанным способом. Однако довести общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 16 января 2022 г. в <...> Медведев и Брюханов были задержаны сотрудниками полиции, а данное наркотическое средство, выброшенное Брюхановым непосредственно перед задержанием, было изъято.

Действия Брюханова и Медведева в этой части квалифицированы органом предварительного расследования как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном, а также в крупном размерах.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из предъявленного Брюханову обвинения квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору», а также оправдании Медведева по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.

В обоснование своих выводов об исключении из предъявленного Брюханову обвинения вышеуказанных квалифицирующих признаков суд указал на непредставление достаточной совокупности доказательств для вывода об их наличии в действиях осужденного.

Однако, сославшись на показания Брюханова в досудебной стадии производства по уголовному делу о распространении им наркотических средств с использованием сети «Интернет» и на аналогичные этим показаниям пояснения Брюханова в ходе судебного разбирательства, какой-либо оценки относительно достоверности вышеприведенных показаний судом первой инстанции не дано.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что в указанных выше показаниях Брюханов последовательно пояснял, что в целях распространения наркотических средств и получения от неустановленного лица посредством сети «Интернет» соответствующей информации об их местонахождении, он использовал аккаунт в своем телефоне.

Наряду с иными, признанными допустимыми доказательствами, суд исследовал протокол личного досмотра Брюханова, а также протокол осмотра изъятого у него телефона, ограничившись указанием на наличие в нем информации о посещении <...> связанных с наркотиками сайтов и отсутствие переписки относительно распространения наркотических средств.

В то же время данные доказательства не получили надлежащей оценки суда с точки зрения их относимости к инкриминируемым Брюханову деяниям, с учетом обнаруженной в его телефоне информации о посещении накануне рассматривавшихся событий сайтов в сети «Интернет», связанных с наркотическим средством, аналогичным изъятому 16 января 2022 г. из тайниковой закладки
и в ходе осмотра участка местности.

Более того, данные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела у Брюханова не выяснялись и с учетом данных им показаний анализу судом не подвергались. Притом что в ходе предварительного расследования Брюханов также пояснял, что после получения от неустановленного лица посредством сети «Интернет» информации о местонахождении наркотических средств использовавшийся для этого им и Медведевым аккаунт удалялся из его телефона.

В ходе предварительного и судебного следствия о каких-либо иных обстоятельствах и способах получения наркотических средств в № свертках, Брюханов не пояснял. Само по себе необнаружение в телефоне Брюханова соответствующей информации об отсутствии соучастия с использованием сети «Интернет» явно не свидетельствует.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу Брюханов утверждал, что распространял наркотические средства группой лиц по предварительному сговору с Медведевым и неустановленным лицом, а в ходе судебного заседания изменил показания, пояснив, что занимался данной преступной деятельностью по предварительному сговору лишь с неустановленным соучастником.

Ограничившись ссылкой на данные показания и показания Медведева в судебном заседании о его непричастности к распространению наркотиков, а также на отсутствие в телефонах Брюханова и Медведева переписки с неустановленным лицом относительно распространения наркотических средств, суд первой инстанции каких-либо суждений относительно достоверности показаний Брюханова не привел и не сопоставил их с другими вышеприведенными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исключив при этом из предъявленного ему обвинения указание на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и как следствие получение от последнего наркотика 16 января 2022 г. до <...>., на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Более того, исключая из предъявленного Брюханову обвинения указание на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Медведевым, который не признал себя виновным в покушениях на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, и оправдывая последнего в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, суд указал, что одни лишь показания Брюханова в ходе предварительного следствия, и предположения о том, что:

- на электронных весах, изъятых у Медведева, неустановленным лицом взвешивался наркотик, изъятый в № свертках и в № свертке из тайника;

-изъятая у Медведева изолента является упаковочным материалом изъятого наркотика;

- денежные средства, поступившие на счета Брюханова и Медведева, получены от деятельности, связанной с распространением наркотиков,

не являются достаточными для вывода о наличии в действиях Брюханова вышеуказанного квалифицирующего признака и для признания виновности Медведева в совершении данных преступлений.

Придя к таким выводам, суд перечислил доказательства, представленные стороной обвинения, однако не дал им надлежащей оценки и не проверил их путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Так, сославшись в подтверждение своих выводов на отказ Брюханова от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, о причастности Медведева к распространению наркотиков, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В ходе предварительного расследования Брюханов неоднократно пояснял о причастности Медведева к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в ходе очной ставки с последним. Допросы производились в присутствии защитника, после разъяснения Брюханову процессуальных прав, а также предупреждения о том, что данные им показания, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. При этом замечаний и ходатайств от защитника и обвиняемого при ознакомлении и подписании протоколов не поступало. На протяжении всего предварительного следствия, а также судебного разбирательства Брюханов не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования дела и материалы дела об этом не свидетельствуют.

Так из показаний Брюханова на предварительном следствии следует, что он, Медведев и неустановленное лицо с использованием сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору, занимались деятельностью, связанной с распространением наркотических средств. 16 января 2022 г., после получения сведений от неустановленного лица о местонахождении крупной партии наркотиков, он и Медведев забрали в тайнике около <адрес> в
<адрес> в <адрес> свертки с наркотиками и упаковочный материал для последующей партии наркотиков, а именно электронные весы и рулоны изоляционной ленты. Он забрал свертки с наркотиками, а Медведев взял упаковочный материал. Затем они пошли в сторону <адрес>, где по дороге он успел сделать одну закладку, Медведев был рядом, но сфотографировать не смог по причине появления автомобиля полиции. С оператором, поставлявшим партии наркотиков, он и Медведев общались на сайте <...> по его телефону через один аккаунт, который после общения удалялся. Денежные средства поступали им после загрузки адресов закладок на баланс <...> которые они через электронный обменник выводили на свои банковские карты.

Оглашенные в судебном заседании показания Брюханова на предварительном расследовании, суд признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вышеуказанные показания Брюханова согласуются:

- с протоколами личных досмотров Брюханова и Медведева от 16 января 2022 г. об изъятии у осужденных на месте задержания сотовых телефонов, а у Медведева, кроме того, электронных весов, № рулонов изоляционной ленты красного цвета и № рулонов липкой ленты красного цвета;

- протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе осмотра сотового телефона Брюханова, в ходе которого установлено посещение сайтов, связанных с продажей наркотиков <...>;

- заключением эксперта № о том, что на рабочей поверхности изъятых у Медведева электронных весов, обнаружено наркотическое средство <...>
<...> в следовых количествах, аналогичное изъятому в тайнике;

- заключением эксперта №, согласно которому изоляционная лента красного цвета, изъятая в ходе личного досмотра Медведева и фрагменты изоляционных лент красного цвета, составлявших первоначальную упаковку изъятых наркотических средств, однородны, как изделия, имеющие общеродовые признаки – совпадают между собой по внешнему виду, цвету, ширине и толщине пленки, мягкости, эластичности и молекулярному составу основных компонентов;

- протоколами осмотра информации <...> о движении денежных средств по картам и счетам Брюханова и Медведева, согласно которым в <...> на их счета зафиксировано множество поступлений денежных средств.

При рассмотрении дела судом у осужденных и свидетелей не выяснялись имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела вопросы о том, могли ли Брюханов и Медведев наблюдать производство личных досмотров друг друга, имелась ли у них возможность общаться между собой после задержания сотрудниками полиции и до допроса Брюханова в качестве подозреваемого 17 января 2022 г., в котором последний указал о том, что из тайниковой закладки Медведев забрал упаковочный материал в виде красной изоленты и электронные весы.

В случае отсутствия возможности непосредственного наблюдения за личным досмотром Медведева, в судебном заседании также не выяснялись обстоятельства, при которых Брюханов, не являясь очевидцем приобретения Медведевым изоленты и электронных весов, мог быть осведомлен о наличии указанных предметов у Медведева в момент задержания.

Исходя из показаний Медведева, рулоны изоляционной ленты были приобретены им в магазине по просьбе матери непосредственно перед встречей с Брюхановым, с которым он сразу пошел навстречу с Л.. Вскоре после этого он и Брюханов были задержаны сотрудниками полиции. При этом ни Брюханов, ни Медведев, ни свидетель Л. никогда не поясняли о том, что в их присутствии Медведев использовал ее.

В тоже время один из рулонов изъятой у Медведева изоляционной ленты, однородной фрагментам изоляционных лент красного цвета, составлявших первоначальную упаковку изъятых из тайниковой закладки и в ходе осмотра участка местности наркотических средств, не содержал заводской упаковки и по диаметру значительно меньше аналогичных рулонов в невскрытых упаковках № что свидетельствует о его использовании. Данный факт, наряду с изъятием у Медведева электронных весов, на которых обнаружены следы наркотического средства, аналогичного изъятому на месте задержания осужденных, не противоречит показаниям Брюханова в ходе предварительного следствия. Однако данному обстоятельству судом оценки не дано.

При указанных обстоятельствах изложенные в приговоре выводы суда о том, что сообщенные Брюхановым в ходе предварительного расследования сведения о причастности Медведева к покушениям на сбыт наркотических средств не подтверждаются другими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд оставил без оценки указанные выше и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно виновности или невиновности Медведева.

Кроме того, признавая Медведева виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – <...> массой
<...> г, то есть в крупном размере, при описании события преступления суд также указал на то, что Медведев незаконно хранил наркотическое средство <...> массой <...> г, фактически как образующей наряду с наркотическим средством мефедрон <...> крупный размер наркотического средства.

По смыслу закона вопрос о наличии значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств разрешается, исходя из размеров установленных постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. для каждого конкретного наркотического средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств.

Судом оставлено без внимания то, что исходя из размеров, установленных вышеуказанным постановлением Правительства РФ для каждого конкретного наркотического средства, указанная в приговоре масса <...>, массой <...> г, не образует значительного размера.

Таким образом, учитывая явную противоречивость приговора относительно установленных фактических обстоятельств дела, обжалуемый приговор не может быть признан законным, он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционного представления, которые подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку основания, по которым в отношении Брюханова и Медведева была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, учитывая обстоятельства дела и данные о личностях обвиняемых, судебная коллегия приходит к выводу о продлении срока содержания Брюханова и Медведева под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 января
2024 г. в отношении Брюханова Никиты Петровича и Медведева Данила Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Брюханова Никиты Петровича и Медведева Данила Юрьевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее применения на 3 месяца, то есть до 2 июля 2024 г.

Апелляционное определениеможет быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые Брюханов Н.П. и Медведев Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи