Решение по делу № 8Г-24496/2023 [88-31062/2023] от 19.07.2023

УИД 50MS0021-01-2022-003133-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31062/2023, № 2-2186/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   6 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная финансовая компания» к Молотягиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» на решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее – ООО МКК «ГФК») обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Молотягиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № 159961 от 9 апреля 2021 г., по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 365% годовых на срок 30 дней, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 18 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – 30 000 руб.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. допущена замена взыскателя ООО МКК «ГФК» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (далее – ООО «Служба защиты активов»).

В кассационной жалобе ООО «Служба защиты активов» просит изменить решение мирового судьи, отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что по договору займа № 159961 от 9 апреля               2021 г. ООО МКК «ГФК» предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. под 365% годовых на срок 30 дней, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнялись, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Взыскивая задолженность по процентам за пользование займом, мировой судья нашел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 этой же статьи, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Данные нормы права, которыми регулируются спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций не учтены, что привело к ошибочности выводов суда о чрезмерно завышенном размере процентов по говору займа и что уплата заемщиком процентов в размере, установленном договором, повлечет необоснованно высокую ответственность заемщика.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения судом неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суды нижестоящих инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа не являются финансовыми санкциями, в том числе неустойкой, вследствие чего статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к плановым процентам по договору займа.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, требования жалобы, нахожу нужным отменить апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Воскресенский городской суд Московской области.

Судья