Решение по делу № 12-84/2024 от 06.02.2024

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев ходатайство МБУ РГО «Благоустройство» о восстановлении срока на обжалование постановления № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области Титова И.Е. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч.1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области Титова И.Е. от (дата) МБУ РГО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое МБУ РГО «Благоустройство» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обжалует его в суд, просит восстановить срок на обжалование постановления, указывая, что постановление было получено после направления ходатайства об ознакомлении с делом (исх. От (дата) то есть срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30 ч.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Защитник юридического лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказать, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что

Постановлением № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области Титова И.Е. от (дата) МБУ РГО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое МБУ РГО «Благоустройство» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена должностным лицом по юридическому адресу МБУ РГО Благоустройство, что подтверждается данными списка внутренних почтовых отправлений территориального отдела № от (дата)№, отправлению присвоен почтовый идентификатор №, что также подтверждается данными размещенными на официальном сайте Почты России. Копия указанного постановления вручена (дата), о чем в деле имеются надлежащие сведения, тогда как в суд с жалобой юридическое лицо обратилось (дата)

Обжалуемое постановление получено юридическим лицом (дата)постановление суда содержит в себе указание на срок и порядок его обжалования, что позволяло заявителю в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующей жалобой. Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления или решения по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы. Таких обстоятельств у юридического лица не имелось и в ходатайстве не приведено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать МБУ РГО «Благоустройство» в восстановлении срока на обжалование постановления № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора (адрес), старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области Титова И.Е. от (дата) о привлечении МБУ РГО «Благоустройство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева