Решение по делу № 22-6667/2024 от 21.11.2024

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-6667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Литвиновой Л.Г. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Татаринова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В., апелляционным жалобам осужденного Татаринова Д.Г. и адвоката Савкова Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2024 года, которым:

Татаринов Дмитрий Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый:

26 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением этого же суда от 2 февраля 2023 года неотбытый срок наказания в виде 1 года исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 4 месяца;

29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 сентября 2022 года) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 21 августа 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 10 дней (по состоянию на 30 сентября 2024 года наказание не отбыто);

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 29 сентября 2022 года, к 1 году 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 по 18 мая 2024 года, с 16 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 19 мая по 15 июля 2024 года из расчета два дня за один день содержания под стражей, с последовательным зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Татаринова Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Татаринов Д.Г. признан виновным в совершении кражи денежных средств К. с его банковского счета, с причинением потерпевшему имущественного ущерба в размере 3 400 рублей.

Преступление совершено 8 мая 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошева С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Татариновым Д.Г., а также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части назначения вида исправительного учреждения и производства зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденный, исходя из разъяснений, содержащиеся в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а потому отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный Татаринов Д.Г. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение вернуть потерпевшему причиненный ущерб, состояние здоровья, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также изменить вид режима отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Савков Е.А. приводит аналогичные доводы несогласия с приговором, дополнительно указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Татаринову Д.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Татаринова Д.Г. помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Гончарова Е.И. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Татаринова Д.Г. в совершении хищения денежных средств К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Так, вина осужденного Татаринова Д.Г. подтверждается его собственными, изобличающими себя, показаниями о том, что, решив наказать потерпевшего, который был ему должен 500 – 700 рублей, без его согласия перевел денежные средства в сумме 3400 рублей со счета К. для своих нужд. Эти же обстоятельства Татаринов Д.Г. изложил в явке с повинной.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего К. о том, что 7 мая 2024 года в ходе распития спиртного вместе с Х. он потерял сотовый телефон с банковской картой. Пропажу имущества он обнаружил утром 8 мая 2024 года. В тот же день сожительница ему сообщила о переводе с его счета денежных средств в размере 3400 рублей. Данный перевод ни он сам, ни его сожительница не осуществляли.

Свидетель Г. показал, что 8 мая 2024 года по просьбе Татаринова Д.Г. на его абонентский номер поступили денежные средства в размере 3400 рублей. Впоследствии он перевел деньги на банковскую карту Татаринова Д.Г.

Согласно показаниям Х., во время употребления спиртного совместно с К., к ним подходил Татаринов Д.Г. Впоследствии ему стало известно о том, что К. утерял свой мобильный телефон, который нашел Татаринов Д.Г. и совершил хищение денежных средств.

Списание денежных средств со счета потерпевшего подтверждается ответом ПАО «Сбербанк», справками по операции, подтверждением платежа, чеком об операции ПАО «Сбербанк» о переводе со счета К. денежных средств в размере 3400 рублей; сведениями АО «Тинькофф банк» о переводе денежных средств со счета, открытого на имя свидетеля Г., на счет Татаринова Д.Г., а также о их поступлении на карту Татаринова Д.Г.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность Татаринова Д.Г. к совершению хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему К., в результате чего тому был причинен имущественный ущерб.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Татаринова Д.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Татаринову Д.Г. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Татаринова Д.Г., который по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Татаринова Д.Г.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат, не является таковым ссылка на наличие у Татаринова Д.Г. намерения возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Татаринову Д.Г. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях Татаринова Д.Г. отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, правовых оснований для применения к Татаринову Д.Г. правил ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Татаринову Д.Г. обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Наряду с этим приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В п. 12 указанного Постановления приведены случаи, при которых лица не могут рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений не в отношении всех без исключения осужденных, а только при определенных условиях.

Из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года Татаринову Д.Г. назначено наказание в виде исправительных работ. На основании постановления этого же суда от 2 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2023 года, исправительные работы ему заменены лишением свободы на срок 4 месяца. Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что Татаринов Д.Г. в исправительную колонию не направлялся и был освобожден из следственного изолятора по отбытии срока 5 мая 2023 года. Поскольку Татаринов Д.Г. в исправительное учреждение не направлялся, он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Суд данное обстоятельство не учел и необоснованно назначил Татаринову Д.Г. к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с чем вид исправительного учреждения подлежит изменению на исправительную колонию общего режима.

С учетом изменения вида исправительного учреждения на более мягкий режим следует признать необоснованным зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Татаринова Д.Г. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внесенные изменения обязывают произвести зачет срока содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения Татаринова Д.Г. под запретом на совершение определенных действий с 19 мая по 15 июля 2024 года в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2024 года в отношении Татаринова Дмитрия Геннадьевича изменить:

исключить указание на отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания осужденному назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 по 18 мая 2024 года, с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу – 19 декабря 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 19 мая по 15 июля 2024 года из расчета два дня за один день содержания под стражей, с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Татаринова Д.Г. и адвоката Савкова Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись