Решение по делу № 33-11356/2022 от 13.09.2022

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-11356/2022

УИД 34RS0042-01-2021-001748-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-15/2022 по иску Секачевой Веры Валентиновны к Качмасовой Дине Махачевне, Зубаиловой Садие Гаджиевне, ООО «Комфорт», Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району
г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования

по частной жалобе Секачевой Веры Валентиновны

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 г.,

установил:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от
17 января 2022 г. в иске Секачевой В.В. к Качмасовой Д.М., Зубаиловой СГ., ООО «Комфорт», Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано.

7 марта 2022 г. истец подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи. При этом полагала, что срок для апелляционного обжалования подлежит исчислению со дня получения копии судебного постановления, то есть с 4 февраля 2022 г.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Секачевой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 января 2022 г. отказано.

В частной жалобе истец Секачева В.В. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока, кроме аналогичных изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, указывает на свою нетрудоспособность в период с 27 февраля 2022 г. по 6 марта 2022 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 января 2022 г. в иске Секачевой В.В. к Качмасовой Д.М., Зубаиловой СГ., ООО «Комфорт», Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано.

Резолютивная часть решения суда объявлена в отсутствие истца Секачевой В.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 7 л.д. 26).

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 г.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24 февраля 2022 г.

Утверждение истца о получении ею копии названного решения суда
4 февраля 2022 г. подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Апелляционная жалоба на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 января 2022 г. подана истцом в электронном виде на официальный сайт Фроловского городского суда Волгоградской области 7 марта 2022 г.

Отказывая Секачевой В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, суд признал, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, копия решения суда по настоящему делу была направлена в адрес истца, не присутствовавшей в судебном заседании, о котором она была извещена надлежащим образом, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ. Таким образом, с момента получения полного текста судебного постановления и до истечения процессуального срока на его обжалования у Секачевой В.В. было три недели на совершение соответствующих процессуальных действий.

Во-вторых, апелляционная жалоба подана истцом 7 марта 2022 г., то есть с нарушением месячного срока, исчисляемого с момента получения копии решения суда.

Представленный Секачевой В.В. лист нетрудоспособности
№ 910105946261 с 27 февраля 2022 г. по 6 марта 2022 г., по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку, во-первых, относится к периоду времени за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а, во-вторых, сам по себе он не свидетельствует о том, что состояние здоровья истца исключало возможность своевременного апелляционного обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нетрудоспособность Секачевой В.В. в указанный период не препятствовало ей совершать действия по обжалованию иных судебных постановлений (от 17 января 2022 г. и от 24 февраля 2022 г.) по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 35 ГПК РФ, возлагающих на лиц, участвующих в деле, обязанность по добросовестному использованию процессуальных прав и риски совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от
31 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Секачевой Веры Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: