Решение по делу № 2-2328/2024 от 26.03.2024

УИД №57RS0023-01-2024-001958-51

Производство №2-2328/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Антона Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Мансумалиеву Угуру Рабилю Оглы, Мирзаеву Азару Азиму Оглы о возмещении ущерба,

установил:

Мартынов А.Г. первоначально обратился в суд с иском к Мансумалиеву У.Р., страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мансумалиева У.Р., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП
признан Мансумалиев У.Р., который по сведениям материала о ДТП был застрахован в САО «ВСК». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ САО «ВСК», а затем финансовый уполномоченный отказали в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия в Мансумалиева У.Р. страхового полиса.

Полагая, что указанный отказ не основан на законе, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в сумме 474147 руб., расходы по эвакуации автомобиля, оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 7941 руб., доверенности в сумме 2200 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мирзаев А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца Харлакина Я.В. иск поддержала, согласилась на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики, представитель третьего лица, а также Управления Роспотребнадзора по Орловской области и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании изложенного судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в
частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2)
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,
предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск
гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого
за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск
ответственности самого страхователя. Договор страхования риска
ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если
договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за
причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое
возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения
вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из норм п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что
при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты
в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с
заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его
гражданскую ответственность.

Приведенные нормы указывают на то, что потерпевший вправе получить возмещение ущерба за счет страховой выплаты только при наличии у виновника ДТП действующего страхового полиса ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля
<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мансумалиева У.Р., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан Мансумалиев У.Р., привлеченный постановлением от ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована.

В административном материале приведены сведения о страховании ответственности Мансумалиева У.Р. в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ в страховой выплате отказано по причине того, что в момент ДТП была застрахована ответственность иного лица.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии истца о страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ истцу также отказано в страховой выплате.

Из текста решения установлено, что полис ОСАГО, приведенный в деле
об административном правонарушении как полис Мансумалиева У.Р., относится к иному транспортному средству и иному лицу.

В связи с этим, настоящий иск в части требований к САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Судом в порядке подготовки дела к рассмотрению получены сведения о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ регистрационный знак М423УХ37 являлся Мирзаев А.А.

По смыслу вышеприведенных положений закона, владелец
транспортного средства как источника повышенной опасности при предъявлении
к нему требований о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, обязан доказывать выбытие данного источника из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц.

Суд считает, что в данном случае ответчик Мирзаев А.А., передав автомобиль в фактическое пользование Мансумалиева У.Р. без какого-либо договора, и
допустив его к управлению автомобилем без обязательного полиса страхования автогражданской ответственности, принял на себя риски, связанные с эксплуатацией автомобиля как источника повышенной опасности, и связанные с этим возможные последствия.

Суд отмечает, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации провозглашает бремя ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный данным источником, при его передаче лицу, не имевшему права управления транспортным средством.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен запрет
на допуск к управлению транспортными средствами без полиса обязательного страхования гражданской ответственности (п. 12).

Таким образом, Мирзаев А.А. должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате ДТП наравне с Мансумалиевым У.Р.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчиков в долевом соотношении, признав равной степень ответственности Мирзаева А.А. и Мансумалиева У.Р.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Заявленные требования основаны на экспертном заключении индивидуального предпринимателя С.В.Ю, , которым размер ущерба определен в сумме 474147 руб.

В судебном заседании сторона ответчика не выражала несогласие с данным заключением, в связи с чем суд кладет его в основу принятого решения и взыскивает с ответчиков Мирзаева А.А. и Мансумалиева У.Р. по 237073,50 руб.

Помимо этого, стороной истца затрачено 30000 руб. на оплату услуг эвакуатора.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они направлены на защиту прав истца и сохранению его имущества, ввиду чего они также подлежат взысканию с ответчиков по 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7941руб., досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков М.А.А. и М.У.Р. в равных долях.

В свою очередь расходы на доверенность возмещению не подлежит, так как она носит общий характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова Антона Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Мансумалиеву Угуру Рабилю Оглы, Мирзаеву Азару Азиму Оглы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мансумалиева Угура Рабиля Оглы, ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт №***, в пользу Мартынова Антона Геннадьевича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный <...> ДД.ММ.ГГ, 237073,50 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. в счет понесенных затрат по эвакуации транспортного средства, 5000 руб. в счет судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, и 3970,5 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мирзаева Азара Азима Оглы, ДД.ММ.ГГ рождения, в пользу Мартынова Антона Геннадьевича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный <...> ДД.ММ.ГГ, 237073,50 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. в счет понесенных затрат по эвакуации транспортного средства, 5000 руб. в счет судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, и 3970,5 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2024.

Судья Е.П. Губина