Решение по делу № 21-197/2015 от 19.11.2015

Судья Мурадян Р.П.     Дело №21-197/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2015 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» ФИО5 на определение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» подало жалобу, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд, поскольку жалоба общества подлежит рассмотрению в районном суде, так как касается соблюдения норм пожарной безопасности, что не относится к экономической деятельности общества.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу, заложенному в абзаце 3 пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, за нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации в помещении торгового центра «<данные изъяты> - магазина №, которые выразились в том, что в торговом зале допускается устройство вращающегося турникета, фиксация самозакрывающихся дверей лестничной клетки на втором этаже в торговый зал в открытом положении; объект с массовым пребыванием людей не обеспечен электрическими фонарями; не представлено удостоверение о прохождении обучения ответственным лицом за пожарную безопасность; на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Исходя из положений статей 3,4,21 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из характера выявленных на проверяемом объекте нарушений усматривается, что они не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности общества, в связи с чем жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» подлежала рассмотрению Балаклавским районным судом <адрес>.

Тот факт, что обществом одновременно также подана жалоба на указанное постановление в Арбитражный суд <адрес>, не имеет правового значения на данный момент, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения жалобы по существу указанным судом не вынесен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» заслуживают внимания, допущенное районным судьей процессуальное нарушение КоАП РФ является существенным, в связи с чем определение Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, жалоба - возвращению на новое рассмотрение по существу.

Также следует обратить внимание районного суда на то, что согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, в связи с чем производство по жалобе прекращению не подлежало. При этом, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении возможно только при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таких процессуальных документов в настоящем деле об административном правонарушении не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3–30.7 КоАП РФ, судья, -

определил:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» ФИО5 – удовлетворить.

определение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья     Т.А. Артамонова