Решение по делу № 33-6173/2018 от 28.04.2018

Судья Черенкова Е.В.                 дело № 33-6173/2018

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению представителя Семиряжко Татьяны Ивановны Смирнова М.Ю. об отмене заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года

по частной жалобе представителя Семиряжко Т.И. Смирнова М.Ю.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, которым заявление возвращено заявителю.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10.08.2017 года удовлетворены исковые требования Купцова А.Н. к Семиряжко Т.И. о взыскании долга по договору займа.

Представитель Семиряжко Т.И. Смирнов М.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Семиряжко Т.И. Смирнов М.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на соблюдение ответчиком семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление представителя ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечении установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока, ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления представителя Семиряжко Т.И. Смирнова М.Ю. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочное решение, об отмене которого представителем ответчика подано заявление, постановлено 10.08.2017 года.

Копия заочного решения была направлена ответчику Семиряжко Т.И. 16.08.2017 года (л.д. 109), а также повторно по ее заявлению - 22.08.2017 года (л.д. 116), однако почтовые отправления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 113, 117).

В дальнейшем копия заочного решения была получена представителем Семиряжко Т.И. Смирновым М.Ю. 05.03.2018 года и им же подано 14.03.2018 года заявление об отмене заочного решения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано представителем ответчика Смирновым М.Ю. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока на его подачу, при этом заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока, что в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ является основанием для его возвращения без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока в данном случае не требуется, так как срок обращения, установленный нормами ГПК РФ заявителем не пропущен, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства, имеют значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Семиряжко Т.И. Смирнова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.