Решение по делу № 33-2732/2023 от 23.03.2023

УИД №

Судья Белоусов А.Л. №2-395/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-2732/2023 3 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-395/2022 по иску П.В.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

П.В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 года, удовлетворены его требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов. При рассмотрении дела ему оказаны услуги его представителем П.М.А. по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Ситерра», стоимость которых составила 20000 руб. Просил взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в размере 20000 рублей.

Стороны, извещенные о рассмотрении материала, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель ответчика против требований возразил, указал на чрезмерный и неразумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 3 ноября 2022 года заявление П.В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с САО «ВСК» в пользу П.В.Ю. судебные расходы в сумме 20000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель САО «ВСК» ФИО14 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в случае признания требований о взыскании судебных расходов обоснованными, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, имеются основания для применения принципа пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика оставшийся размер невыплаченной ему неустойки в сумме 190167,24 руб. за период с 20 августа 2019 года по 10 декабря 2021 года, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года исковые требования П.В.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу П.В.Ю. неустойку в размере 120000 руб. и расходы за оказание услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 3000 руб., всего взыскал 123000 руб. В удовлетворении исковых требований П.В.Ю. к САО «ВСК» в остальной части отказал.

Из содержания решения суда от 3 июня 2022 года следует, что основные исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены с учетом уменьшения ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 1 февраля 2022 года между П.В.Ю. и ООО «Ситерра» в лице директора П.М.А. был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить заказчику правовую (юридическую) помощь в виде подготовки искового заявления и представительства в суде по исковому заявлению П.В.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Согласно акту выполненных работ от 9 сентября 2022 года ООО «Ситерра», в лице директора П.М.А., оказало следующие услуги: подготовка искового заявления стоимостью 6000 руб., участие в судебном заседании 28 апреля 2022 года и в судебном заседании 3 июня 2022 года по 6000 руб. за каждое заседание и подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2000 руб. Итоговая стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которая была оплачена П.В.Ю. 9 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88Ю.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела в Новодвинском городском суде на основании доверенности представлял директор ООО «Ситерра» П.М.А., который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в форме проведенной 28 апреля 2022 года судом беседы и в судебном заседании 3 июня 2022 года при рассмотрении дела по существу, им также составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, доказательства, представленные ответчиком, и исходя из принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, отклоняя доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиций, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер взысканной решением суда неустойки снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ, оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, доказательства, представленные ответчиком, о стоимости юридических услуг, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Волынская