Решение по делу № 2-1220/2020 от 15.01.2020

Дело 2-1220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                    Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Р‘елоусовой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре         Р–СѓСЂРёС…РёРЅРѕР№ Р®.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А.О., Шаровой Е.С. к ООО «Бетотек-Строй» о возложении обязанностей по передачи помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шаров А.О., Шарова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Бетотек-Строй» о возложении обязанностей по передачи помещения - кладовой №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу пристроенное здание общественно-бытового назначения к жилому дому <адрес> (адрес строительный), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетотек-Строй» и Шаровым А.О., Шаровой Е.С., последние купили в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресы <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно гарантийному обязательству к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами ООО «Бетотек-Строй» гарантировало Шарову А.О., Шаровой Е.С. - кладовую №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу пристроенное здание общественно-бытового назначения к жилому дому (<адрес> (адрес строительный). Однако ответчик в добровольном порядке до настоящего времени обязательства по передачи кладовой не исполнил.

Истцы Шаров А.О., Шарова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Дорохова А.М. на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бетотек-Строй» - Сомова О.В. в судебном заседании против иска возражала, просила применить срок исковой давности (л.д. 54), в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетотек-Строй» и Шаровым А.О., Шаровой Е.С., последние купили в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 211-214).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастровой картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи квартира № расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., была передана ООО «Бетотек-Строй» Шарову А.О., Шаровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

Разрешая требования истцов Шарова А.О., Шаровой Е.С. о возложении обязанностей по передачи кладовой №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу пристроенное здание общественно-бытового назначения к жилому дому <адрес> (адрес строительный), суд исходит из следующего.

Договор купли – продажи подписан сторонами, прошёл государственную регистрацию. Условия договора не оспорены.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Следовательно, согласно подписанного договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ никакое помещение - кладовая №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу пристроенное здание общественно-бытового назначения к жилому дому <адрес> (адрес строительный) истцам не передавалась, право собственности на нее у истцов не возникло.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований истцы просят возложить обязанность на ответчика ООО «Бетотек-Строй» по передачи помещения - кладовой №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу пристроенное здание общественно-бытового назначения к жилому дому <адрес> (адрес строительный).

Истцами в материалы дела представлено гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бетотек-Строй» гарантировало Шарову А.О., Шаровой Е.С., согласно действующей «Акции» (при покупке четырехкомнатной квартиры в жилом комплексе «<данные изъяты>» - кладовка в подарок), а также заключенному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, передать Шарову А.О., Шаровой Е.С. по договору участия в долевом строительстве/договору купли-продажи Кладовое помещение №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: пристроенное здание общественно-бытового назначения к жилому дому <адрес> (адрес строительный), без дополнительной платы за помещение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В силу п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно сведениям филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, сведения о кладовом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д. 119 т. 1).

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо свидетельствующих о заключении между сторонами договора дарения (обещания дарения) с учетом требований ст. ст. 572, 574 ГК РФ, суду представлено не было.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ч. 2 ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Кладовое помещение по гарантийному обязательству должно было быть передано истцам до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что для восстановления своего нарушенного права истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Челябинской области в связи с рассмотрением заявления о признании ответчика банкротом. Определением от 24.09.2019 заявление истцов было возвращено (л.д. 106-107 т.1). Затем в Центральный районный суд г. Челябинска истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 конверт).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Вместе с тем выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

На основании изложенного, суд считает, что истцы, выбрав способ защиты, обратились в Арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями, в предусмотренный законом срок, однако в дальнейшем с нарушение срока обратились в Центральный районный суд. г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку заявленные основные исковые требования о возложении обязанности передать помещение возложении обязанностей по передачи помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, то соответственно оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцов, не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарова А.О., Шаровой Е.С. к ООО «Бетотек-Строй» о возложении обязанностей по передачи помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         Рћ.Рњ. Белоусова