Решение по делу № 33-5465/2018 от 04.05.2018

Судья: Киевская А.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-5465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Кузнецовой Н.Е.

При секретаре Вороновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «ИнтерСтрой» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Петрова А.А. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 0326 от 22.05.2013.

Взыскать с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу Петрова Александра Александровича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 454 772 руб., неустойку в размере 1 356 817,35 руб., убытки в размере 539 394 руб. и 575 818 руб.

Прекратить право собственности Петрова Александра Александровича на <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу Петрова Александра Александровича уплаченные по договору денежные средства в размере 713 790 руб., неустойку в размере 689 045,28 руб., убытки в размере 740 982 руб., 549 368 руб. и 575 818 руб.

Прекратить право собственности Петрова Александра Александровича на <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Взыскать с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу Петрова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 44 179,02 руб.

Возвратить Петрову Александру Александровичу уплаченную на основании чека-ордера от 22.06.2017 государственную пошлину в размере 40 464 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу ООО «Негосударственное судебное ­экспертное учреждение «Мидель» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ООО СК «ИнтерСтрой» Гильмутдиновой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сапрыгина В.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ИнтерСтрой» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что является собственником двух квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, застройщиком которых являлось ответчик. Истцом были подписаны акты № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам. Из условий п. 2 договоров следует, что истец как участник долевого строительства осмотрел, принял и подтвердил, что техническое состояние и качество передаваемых объектов долевого строительства - квартир №, 26 удовлетворительное и соответствует договору и проектной документации, согласно п. 3 указанного акта, истец не имеет претензии к застройщику по состоянию объектов долевого строительства, в том числе по качеству.

Однако, в процессе проведения ремонтных работ и начала эксплуатации квартир № и 26 истцом были выявлены скрытые недостатки строительства, обнаружить которые при приеме передаче по вышеуказанным актам было невозможно при внешнем осмотре и без использования соответствующего специального оборудования.

В соответствии с заключением ООО «Альпависта» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каналы вентиляционных шахт в квартирах №, 23, 26 заложены наглухо, вследствие чего в данных квартирах отсутствует приток воздуха, каналы вентиляционных шахт не соответствуют квартирам, к которым они подведены, фактическое расположение шахт полностью не соответствует рабочим чертежам (проектной документации). Вследствие, отсутствия притока воздуха в принадлежащих истцу квартирах, нормальное использование их в качестве жилых помещений невозможно. Вследствие повышенной влажности воздуха происходит постепенное обрушение кафельной плитки в туалетах. Поскольку целевое использование результатов строительства (в качестве жилого помещения) невозможно, данный недостаток квалифицируется как существенный. Поскольку данный недостаток существовал на момент передачи истцу результатов исполнения застройщиком договоров долевого участия, истец не имел возможности установить его наличие, считает положения актов приема-передачи, устанавливающих отсутствие претензий к застройщику по качеству переданных объектов строительства не действующими.

В соответствии с положениями п.6.1.4, истец уведомил ООО СК «Интерстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (с приложением №), заключенных в отношении квартир № и 26 в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Истец, приняв <адрес>, № от застройщика по актам приема - передачи, в целях приведения указанных квартир в состояние пригодное для проживания осуществил ремонтные работы. Ремонтные работы выполнялись ООО «Плафонд». Затраты, которые истец понес в результате выполнения ремонтных работ <адрес> составили 549 368,43 руб., в отношении <адрес> - 539 394,93 руб. Также истцом, как собственником квартир, производилась оплата за содержание жилья и оплата коммунальных услуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: в отношении <адрес> - 103 400,03 руб.; в отношении <адрес> - 83 568,52 руб.

Права участника долевого строительства в отношении <адрес> истцом были приобретены на основании соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Петровым А.А. и О. с согласия ООО СК «ИнтерСтрой». Стоимость уступаемого права требования составила 1 454 772 руб. При этом на момент подписания данного соглашения О. на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) и п. 4 Соглашения, была оплачена застройщику (ООО СК «ИнтерСтрой») цена объекта долевого строительства в сумме 713 790 руб. Кроме того, <адрес> была приобретена истцом 03.04.2013 по цене 1 454 772 руб., <адрес> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 454 772 руб. Стоимость аналогичных квартир на первичном рынке недвижимости по сведениям официального сайта застройщика ООО СК «ИнтерСтрой» составляет на 20.03.2017 - 2 030 590 руб. Сумма, которая была затрачена на приобретение квартир №, 26 в 2013 году, в случае ее возврата застройщиком, не будет покрывать издержки, которые истец будет должен понести в связи с необходимостью приобретения аналогичных квартир в 2017 году.

Претензия получена ответчиком 22.03.2017, по истечении 3-х месяцев ответчиком не представлен ответ на его претензию, требования истца не исполнены, что расценивает как отказ ответчика от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на п. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии, ст. 15 ГК РФ, просил признать расторгнутыми договор участия в долевом строительстве № 0326 от 22.05.2013 и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СК «ИнтерСтрой» и Петровым А.А., взыскать с ответчика в его пользу 3 372,403,31 руб., в том числе 713 790 руб., в счет возврата суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашению об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 03.04.2013 от 22.05.2013; 740 982 руб. в счет возмещения убытков в связи с оплатой за переуступку по договору; 689 045,28 руб. в счет неустойки за просрочку возврата суммы по договору; 549 368 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом квартиры; 103 400,03 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой обязательных и коммунальных платежей, 575 818 руб. в счет возмещения убытков - упущенной выгоды, взыскать с ответчика в его пользу 4 010 369,87 руб. в том числе: 1 454 772 руб. в счет возврата суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 0326 от 22.05.2013, 356 817,35 руб. в счет неустойки за просрочку возврата суммы по договору, 539 394 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом квартиры, 83 568,52 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой обязательных и коммунальных платежей, 575 818 руб. в счет возмещения убытков - упущенной выгоды, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы, понесенные за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО СК «ИнтерСтрой» не согласно, просит решение суда изменить в части, касающейся взыскания с ООО СК «ИнтерСтрой» в пользу Петрова А.А.: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - убытков в размере: 575 818 руб. (разница в стоимости квартир), 539 394 руб. (ремонт и отделка <адрес>) и неустойки в размере 1 356 817,35 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) - убытков в размере: 575 818 руб. (разница в стоимости квартир), 549 368 руб. (ремонт и отделка <адрес>) и неустойки в размере 689 045,28 руб. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Петрова А.А. к ООО СК «ИнтерСтрой» в части взыскания указанных сумм убытков и неустойки, либо их снижении.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд определял размер убытков, исходя из стоимости квартир, размещенные на сайте Общества, однако данные цены являются условными, ориентировочными. В данном случае необходимо было применить данные, установленные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.12.2017, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость 1кв. метра общей площади жилого помещения в Новосибирской области составляет 40879 руб.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании убытков понесенных истцом на ремонт и отделку квартиры, не учел, что прошло более 4-х лет, с учетом времени и проживания сторонних лиц произошел амортизационный износ.

Суд указал на то, что ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, однако ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему возражал против применения неустойки в полном объеме.

Судом не учтено, что ответчиком были предприняты меры по устранению выявленных недостатков.

Общество считает сумму заявленной истцом неустойки несоразмерной объему и характеру нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку неустойка составляет почти половину цены договора участия в долевом строительстве.

Обращает внимание, что при решении вопроса о взыскании неустойки и компенсации морального вреда имеет существенное значение тот факт, что истец не проживал в данных квартирах.

Апеллянт также указывает, что не представлено стороной истца ни доказательств претерпевания истцом морального вреда, ни доказательств, подтверждающих возникновение у Петрова А.А. каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением Застройщиком обязательств.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Обществом предпринимались меры по мирному урегулированию спора с истцом, однако он категорически отказался от мирного исхода дела, что является, подтверждением желания обогатиться за счет Застройщика.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований считать, что нарушены права Петрова А.А., как потребителя. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в исковом заявлении не ссылался на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не заявлял о его применении к возникшим правоотношениям.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (ч.9 ст. 4 № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 3 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214- ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что 22.05.2013 между ООО СК «Интерстрой» (Застройщик) и Петровым А.А. (Участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № 0326, согласно которому застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный малоэтажный жилой дом, находящийся в составе жилого комплекса «Белые Росы» по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, площадью 33,99 кв.м, общей стоимостью 1 454 772 руб. (л.д. 36-46). Обязательства истца по указанному договору исполнены. Денежная сумма в размере 1 454 772 руб., внесена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, передана застройщиком Петрову А.А., техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства удовлетворительное и соответствует условиям договора и проектной декларации, согласно п. 2 Акта. Право собственности Петрова А.А. на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.А. (Заказчик) и ООО «Плафонд» (Генподрядчик) заключен договор № на осуществление комплекса работ по ремонту объекта, находящегося по адресу: <адрес>, включая необходимые монтажные, отделочные инженерные и иные работы. Стоимость выполненных работ по ремонту составила 539 394,93 руб., с учетом компенсации по НДС (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Интерстрой» (Застройщик) и О. (Участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный малоэтажный жилой дом, находящийся в составе жилого комплекса «Белые Росы» по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей стоимостью 713 790 руб. (л.д. 72-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП О. (Участником долевого строительства) и Петровым А.А. (Правопреемник), с согласия ООО СК «Интерстрой» (Застройщик) подписано соглашение об уступке прав требование, по условиям которого ИП О. передал Петрову А.А. принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства, которым является жилое помещение - <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д. 84). На момент подписания участником долевого строительства исполнено обязательство по выплате денежных средств в размере 713 790 руб. (п. 4). В соответствии с п. 6 договора, стоимость уступаемого право требования по соглашению определена участником долевого строительства и правопреемником в сумме 1 454 772 рублей (л.д. 84-86). Данный объект недвижимости приобретен истцом за счет собственных средств в размере 1 454 772 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Интерстрой» (Застройщик) и Петровым А.А. (Участником долевого строительства) подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Претензий относительно отделки передаваемой квартиры, наличию в ней оборудования, сантехники у истца не имелось (л.д. 88). Право собственности Петрова А.А. на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.А. (Заказчик) и ООО «Плафонд» (Генподрядчик) заключен договор № на осуществление комплекса работ по ремонту объекта, по адресу: <адрес>, включая необходимые монтажные, отделочные инженерные и иные работы. Стоимость выполняемых работ определена в локальном сметном расчете и составляет 549 368,43 руб., с учетом компенсации по НДС (л.д. 16-20).

В материалы дела истцом было представлено заключение ООО «Альпависта» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по заказу ООО Управляющей компании «Интерстрой-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ приводилось обследование вентиляционных шахт по адресу: <адрес>, в результате чего было выявлено, что в квартирах 22, 23, 26 по адресу <адрес> каналы вентиляционных шахт заложены наглухо, вследствие чего в данных квартирах отсутствует приток воздуха. Кроме того, был осуществлен дополнительный выезд 28 мая по адресу: <адрес>, ул<адрес>, при котором были предприняты попытки пробить металлической балванкой заложенные участки шахт, что также не принесло положительного результата. На основе полученной информации ООО «АльпавЦйта» было высказано следующее предположение: в квартирах 22, 23 и 26 по адресу <адрес>, ул. <адрес> каналы вентиляционных, шахт не соответствуют квартирам, к которым они подведены. Подтверждением этому может также служить полное несоответствие фактического расположения вентиляционных шахт рабочим чертежам, предоставленным ООО «Альпависта» (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО Строительная компания «Интерстрой» требование об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, возврате денежных средств, уплате процентов и возмещении убытков, в котором просил произвести выплату денежных средств в обшей сумме 7 281 748 руб., письменного ответа на претензию истцом не получено.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вентиляционная система в жилых квартирах №№ и 26 по адресу: <адрес>, имеет дефект: вентиляционные шахты в зонах кухни и в санузлах заложены наглухо, не имеют сообщения с окружающей средой.

Таким образом, <адрес> № не имеют вытяжной вентиляции, которая предусматривается требованиями СП №, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Фактическое расположение вентшахт квартир № и № не соответствует расположению, предусмотренному проектом, как для санузлов, так и для кухонных зон.

С технической точки зрения, устранение дефекта возможно посредством устройства альтернативной системы вентиляции. Определить техническую возможность устранения дефекта путем пробивки существующих вентшахт или путем сообщения помещений с вентшахтами согласно проекту не представляется возможным.

Устройство альтернативной системы вентиляции связано с видоизменением объекта, в том числе, с внесением изменений в общедомовое имущество - устройство узла прохода короба вентиляции через наружную стену, а также с изменением архитектурного облика фасада здания. Такое видоизменение обуславливает необходимость разработки проектных решений по устройству альтернативной системы вентиляции.

Определить полную стоимость выполнения альтернативной системы вентиляции с учетом затрат на проектирование, а также затрат на выполнение конструктивных элементов, заложенных проектом не представляется возможным. Расчет стоимости проектирования зависит от объема проектирования и детальности проработки проекта. Поэтому в рамках исследования по поставленному вопросу определена наиболее вероятная стоимость устройства альтернативной системы вентиляции с применением типовых материалов и оборудования, характерных для аналогичных вентиляционных каналов, без учета затрат на проектирование. Общая стоимость устройства альтернативной системы вентиляции будет складываться из трех компонентов: стоимость проектирования; стоимость работ по устройству каналов и обустройству узлов прохода внутри квартиры; стоимость работ по обустройству фасада дома. Не представляется возможным определить стоимость работ по проектированию альтернативной системы вентиляции. Стоимость работ по обустройству фасада дома непосредственно зависит от принятых проектных решений.

Таким образом, не представляется «возможным определить стоимость работ по обустройству фасада дома. Расчет стоимости работ и материалов по устройству альтернативной системы вентиляции в квартирах №, № приведен в приложении А к настоящему заключению. <адрес> квартир № и №, а также аналогичные конструктивные решения, обуславливают идентичный объем работ для квартир № и № при устройстве альтернативной системы вентиляции. Стоимость работ и материалов» по устройству альтернативной системы вентиляции в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 36 375,00 рублей с учетом НДС. Указанная стоимость отражает только выполнение работ внутри квартиры, не учитывает затраты на проектирование, затраты на обустройство фасада здания (л.д. 226-247).

Разрешая спор, и постанавливается решение пол данному делу, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, пришел к выводу, что имеется существенное нарушение застройщиком требований к качеству объектов долевого строительства, поскольку объекты – две квартиры, переданные Петрову А.А., в существующем состоянии непригодны для проживания, не соответствуют требованиям проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. Для нормальной эксплуатации приобретенных квартир необходимо восстановление требуемых показателей работоспособности системы естественной вентиляции. Недостатки, допущенные при строительстве вышеуказанных объектов долевого строительства, являются существенными, поскольку система вентиляции в части указанных квартир не функционирует полностью, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании договоров от 22.05.2013 г. и от 03.04.2013 г. расторгнутыми и прекращении права собственности истца на данные объекты, а также о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 1 454 772 руб. и 713 790 руб., а также убытков, понесенных истцом в связи с оплатой уступаемых прав по соглашению об уступке прав требований по договору в размере 740 982 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, в силу того, что квартиры были приняты по актам 15.01.2014 г., а суд он обратился с иском с пропуском срока, лишь 30.01.2017 г., суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства обращения истца в суд с настоящими требованиями, руководствуюсь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку выявленные существенные нарушения требований к качеству объектов долевого строительства являлись скрытыми недостатками, т.е. не могли быть выявлены при принятии по акту жилых помещений, а выявлены в процессе эксплуатации жилого помещения, срок исковой давности следует исчислять с даты составления заключения компании «Альпависта» - 02.06.2015, поскольку с указанного времени истцу стало известно о наличии недостатков вентиляционных шахт в принятых им от застройщика жилых помещениях. Обратился истец в суд с иском 30.06.2017 г., т. е. в сроки определенные законом

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из следующего. В соответствии с положениями ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты.

Размер неустойки по договору по договору участия в долевом строительстве № 0326 от 22.05.2013 за период с 22.05.2013 г. по 20.03.2017 составляет 1 356 817,35 руб.,

Размер неустойки по договору по договору участия в долевом строительстве № 0322 от 03.04.2013 за период с 03.04.2013 по 20.03.2017 составляет 689 045,28 руб.

Поскольку требование истца об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, возврате денежных средств, уплате процентов и возмещении убытков не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика неустойки на основании ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ в общей сумме 2 045 862,63 руб. (1 356 817,35 + 689 045,28).

Апеллянт, не оспаривая расчет неустойки, заявляет в жалобе об изменении размера неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял в суде первой инстанции, но суд ошибочно в решении указал, что такого ходатайства не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что данный довод заслуживает внимания, так как в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении заявленного размера неустойки, что наличие недостатка ответчик признает, пояснят, что готов ответчик был устранить такой недостаток путем установления либо альтернативной системы вентиляции и кондиционирования помещений, а также имел намерения заменить квартиры истца на равнозначные по площади и соответствующие проектной документации, однако истец не согласился. Полагает, что данные обстоятельства повлияли на увеличение размера процентов, о снижении которых просил ответчик в судебном заседании 01.03.2018 г.

Поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае индивидуальны. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив заявление ответчика, снизив размер процентов, определить по договору от 22.05.2013 г. - 600000 руб., по договору от 03.04.2013 г. - 300000 руб., удовлетворив апелляционную жалобу ответчика в данной части.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что истец фактически в данных квартирах с даты получения их на основании актов приема-передачи не проживал, что не доказал, наличия каких-либо неблагоприятных последствий для себя, наступивших в связи с нарушением застройщиком своих обязательств. Считает, что суд вышел за рамки иска, так как в заявлении истец на Закон «О защите прав потребителей» не ссылался.

Как следует из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинение потребителю морального вреда закон связывает с самим фактом виновного нарушения его прав. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было выполнено судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб. объективно учел степень нравственных страданий истцов, а так же требования разумности и справедливости. Также, судебная коллегия отмечает, что правового значения при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства не проживаниям истца в указанных квартирах, не имеют. Суд первой инстанции, верно указал в своих выводах, что истец является собственником данных квартир, а на ответчика в силу закона и договора лежала обязанность передать истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующих проектной документации, что застройщиком было не выполнено.

Также не состоятельны и доводы апеллянта относительно необоснованного определения судом размера убытков, подлежащих взысканию. Под убытками, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцом представлены по двум квартирам, локально-сметные расчеты к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости расходов по ремонту <адрес> учетом стоимости материалов составляет - 549 368,43 руб.; к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов по ремонту <адрес> учетом стоимости материалов - 539 394,93 руб.

Также, фактически эти расходы подтверждены документально, соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 42-43 том 2) и ответчиком не опровергнуты, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, о чем было разъяснено судом ответчику в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт, заявляя об ошибочном определении судом размера убытков выразившихся в разнице стоимости квартир на момент их приобретения в 2013 году и на 2017 год, в размере по 575 818 руб. по каждой квартире, доказательств не представляет. В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свой обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства. Определяя размер убытков в данной части, суд верно указал, что размер долевого участия истца, который может быть приравнен к стоимости приобретаемого жилого помещения, составил: по <адрес> - 1 454 772 руб., по <адрес> - 1 454 772 руб., учел, что рыночная стоимость квартир в 2017 году, согласно данных официального сайта застройщика составила по 2 030590 руб., в связи с чем, верно установил размер компенсации по каждой квартире по 575818 руб. Ответчик, доказательств иной стоимости квартир, по ценам 2017 г., не представил. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена, в добровольном порядке требования истца указанные в претензии ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, определяемый, согласно п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, с принятием нового решения о взыскании штрафа. Размер штрафа составляет по требованиям истца по договору от 22 мая 2013 г. – 1584 992 руб. 46 коп., по договору от 03.04.2013 г. – 1439979 руб. 22 коп.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 650000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и до 500000 руб. по договору от 03.04.2013 г. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с изменением размера сумм подлежащих взысканию, судебная коллегия изменяет размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета ответчиком, которая составит 35717 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2018 г. изменить в части взыскания размера процентов, и государственной пошлины, взыскав с ООО «ИнтерСтрой» в пользу Петрова Александра Александровича проценты по договору от 22.05.2013 г. в размере 600000 руб., проценты по договору от 03.04.2013 г. в размере 300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерСтрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 35717 руб. 87 коп.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, постановить новое решение о взыскании с ООО «ИнтерСтрой» в пользу Петрова Александра Александровича штрафа по договору от 22.05.2013 г. в размере 650000 руб., штрафа по договору от 03.04.2013 г. в размере 500000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционную жалобу ООО СК «ИнтерСтрой» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи