Решение по делу № 2-313/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-313/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003301-34

Изготовлено 22 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 октября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маренковой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о защите прав потребителя,

установил:

Маренкова Е.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.07.2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и Никулиным С.В. был заключен договор № 228 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.3. договора приобретаемая участником долевого строительства квартира имеет следующие характеристики: <данные изъяты>. В силу п.2.4. абзаца второго денежные средства в размере 22788190 рублей уплачиваются участником в течение 5 рабочих дней, путем безналичного перевода денежных средств, на расчетный счет застройщика или иным способом. Денежные средства были оплачены Никулиным С.В. полностью, что подтверждается справкой от 25.07.2017 года. ООО ПСК «Стройспецсервис-1» сообщает, что все расчеты по договору №228 от 18.07.2017 года, в части квартир <данные изъяты> произведены. 08.05.2019 года Никулин С.В. переуступил свое право на жилое помещение <данные изъяты> Маренковой Е.В. По договору уступки истцом была оплачена сумма в размере 4 054 160 рублей. Строительство многоквартирного жилого дома <адрес> застройщиком ООО «ПСК «Стройспецсервис» завершено, однако до настоящего времени предмет договора долевого участия в строительстве- <данные изъяты> истцу не передан. Отказывая в передаче жилого помещения, ответчик ссылается на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве Никулиным С.В. не произведена, однако данные обстоятельства опровергаются представленной Никулиным С.В. справкой об оплате цены договора долевого участия в строительстве.

Истец, с учетом заявленных уточнений, просит признать обязательства Никулина С.В. по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 228 от 18.07.2017 года в части оплаты предмета долевого участия в строительстве- квартиры <данные изъяты> исполненным в полном объеме- в размере 4 054 160 руб., признать за Маренковой Е.В. право собственности на <данные изъяты>, общей площадью 46,07 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Власенко А.А.

Истец Маренкова Е.В., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям Колесниковой Ю.В., Юнусовой Н.А.

В судебном заседании представители истца Маренковой Е.В., третьего лица Никулина С.В. по доверенности Колесникова Ю.В., Юнусова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что факт исполнения Никулиным С.В. обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 228 от 18.07.2017 года подтвержден справкой ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 25.07.2017 года. Кроме того, в ходе рассмотрения иных гражданских дел, связанных с оспариванием договора долевого участия в строительстве № 228 от 18.07.2017 года, заключенного между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и Никулиным С.В., представители ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не оспаривали факт оплаты Никулиным С.В. цены договора долевого участия в строительстве. Ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерской документации не должно влечь нарушение прав потребителей на исполнение договора долевого участия в строительстве. Представленная справка от 25.07.2017 года является надлежащим финансовым документом. У Никулина С.В. имеется строительный бизнес, он является участником ФИО1 При выборе квартиры Маренкова Е.В. руководствовалась территориальным положением дома. На момент заключения сделки Маренкова Е.В. не знала о предъявленной задолженности, уведомления в свой адрес не получала, об уведомлении узнала в августе. Никулин С.В. не говорил Маренковой Е.В. о полученном уведомлении, об этом он ее поставил в известность в августе 2020 года, когда истица пыталась получить квартиру. Никулин С.В. пояснил, что посчитал данное уведомление ошибкой, так как документы об оплате (справка) у него имелись. Денежные средства фактически вносились, передавались по трем договора участия в долевом строительстве, в том числе, и по договору №228. Денежные средства передавались наличными после заключения договора, после получения договора с регистрации в Росреестре. Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требования прошли государственную регистрацию. Имущественное положение Никулина С.В. позволило оплатить договор участия в долевом строительстве – наличие денежных средств в размере 30 000 000 рублей подтверждено, 20.07.2019 года Никулин С.В. взял заём у ФИО2. ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля в Некрасовском районном суде Ярославской области, подтвердил тот факт, что денежные средства передавались для дальнейшего инвестирования, что они у него были в наличии. Денежные средства передавались наличными и возвращались также наличными. Никулин С.В. также допрашивался в Некрасовском районном суде Ярославской области, также подтвердил факт передачи денег, пояснил, что денежные средства привозил в офис компании, описал офис. Допрошенный в Некрасовском районном суде Ярославской области Власенко А.А. подтвердил, что справка выдавалась и подписывалась им. Так как денежные средства не были должным образом оприходованы, в связи с чем Власенко А.А. факт получения денежных средств не подтверждает. То, что денежные средства надлежащим образом не были оприходованы Никулин С.В., как физическое лицо, не являющийся сотрудником компании, не мог проверить. Никулин С.В. является добросовестным лицом, каких-либо заявлений в правоохранительные органы от застройщика на мошеннические действия не поступало. В бухгалтерии предприятия были серьезные нарушения. Никулин С.В. передавал денежные средства Власенко А.А., в подтверждение оплаты получил справку. Полагал, что данного финансового документа достаточно, Никулин С.В. не является лицом сведущим в бухгалтерском учете. Власенко А.А. пояснил, что приходно-кассовые ордера выдаются только привилегированным лицам с одобрения ФИО3. Денежные средства по данному договору передавались разово. Ранее Никулин С.В. был уверен, что дата передачи денежных средств соответствует дате указанной в справке. В последующем, в ходе судебных заседаний он пояснял, что возможно есть разница на несколько дней, неделю. С момента заключения договора прошло около 4 лет, Никулин С.В. какие-то обстоятельства помнит не очень хорошо. Оплата была произведена после регистрации договора. Денежные средства передавались наличными, так как организации нужны были наличные денежные средства. Из представленной ответчиком кассовой книги следует, что в организации имелось движение денежных средств небольшими суммами, что не может соответствовать действительности, так как компания занималась строительством. Это свидетельствует, что многие операции в организации осуществлялись наличными денежными средствами. Факт знакомства Никулина С.В. и ФИО4 (супруга Маренковой Е.В.) не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору. Никулин С.В. в первую очередь предложил приобрести квартиры своим знакомым. При заключения договора уступки Никулин С.В. предоставил справку об оплате по договору участия в долевом строительстве. Квартиру выбирал супруг ФИО4, Маренкова Е.В. на стройку не выезжала, выбирала метраж, этажность. Маренкова Е.В. передавала денежные средства по договору лично. Договор займа с ФИО2 был предоставлен не в первом судебном заседании, так как такой вопрос не возникал. Когда судом был поставлен такой вопрос, то в следующее судебное заседание были представлен имеющийся договор. Власенко А.А. отрицает факт получения денежных средств, так как не хочет нести финансовую ответственность. ФИО4 после заключения договора ездил к застройщику в целях уведомления о состоявшейся уступке.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности Андреева И.Л. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты> указывая на то, что по данным бухгалтерского учета ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» факт оплаты Никулиным С.В. договора долевого участия в строительстве № 228 от 18.07.2017 года не подтвержден. Ни на счет ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ни в кассу ответчика денежные средства от Никулина С.В. в счет оплаты цены договора не поступали. Представленная третьим лицом Никулиным С.В. справка от 25.07.2017 года о том, что расчеты по договору долевого участия в строительстве произведены, финансовым документом, подтверждающим факт оплаты цены договора, не является. В 2017 году у организации имелись серьезные финансовые трудности, задерживали выплату заработной платы. Поэтому, если бы денежные средства в сумме 22 788 190,00 рублей действительно были бы внесены в кассу организации, то задолженность по заработной плате и налогам обществом была бы погашена. Получив уведомление о задолженности от застройщика, Никулин С.В. заключил соглашение об уступке прав требований с Маренковой Е.В., которая на дату заключения соглашения знала о наличии задолженности, но несмотря на этот факт, приобрела квартиру. В кассовой книге застройщика внесение денежных средств не отражено. С декабря 2018 года Власенко А.А. не является и.о. генерального директора ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Полагает, что Власенко А.А. не имел право принимать денежные средства. В Некрасовском районном суде Ярославской области Власенко А.А. дал пояснения, что денежные средства не получал. В указанную в справке дату расчеты по договору не могли быть произведены, так как в указанную дату ФИО3 находился за пределами РФ, что подтверждено справкой о пересечении границы. При этом Никулин С.В. меняет свои показания о дате передачи денежных средств после того, как появились сведения о пересечении ФИО3 границы. Передача денежных средств должна быть подтверждена финансовыми документами. Кроме того, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 25.07.2017 года, не известна дата получения договора с регистрации, она может и не совпадать с датой регистрации. Власенко А.А. понимает, что не может подписать приходно-кассовый ордер без получения денежных средств, так как это влечет финансовую ответственность. Власенко А.А. указывал, что он не имел полномочий получать денежные средства. Никулин С.В. является учредителем юридического лица, осуществляющего деятельность в области строительства многоквартирных жилых домов, он обладает специальными познаниями о порядке оформления финансовых документов, подтверждающих факт оплаты цены договора долевого участия в строительстве. После получения требования о необходимости передачи денежных средств, Никулин С.В. принимает решение перерегистрировать квартиры на знакомых ему лиц. Сведения о том, что денежные средства были взяты у ФИО2 по договору займа представлены стороной истца спустя продолжительное время после обращения с иском в суд. Кроме того, Никулин С.В. в Некрасовском районном суде Ярославской области пояснил, что не помнит как он вносил деньги, в каком виде, ФИО2 же помнит эти обстоятельства очень хорошо. В договоре уступки, заключенном с Маренковой Е.В. отсутствуют сведения о справке по оплате по договору участия в долевом строительстве. Ответчик считает, что заключение договора уступки – это попытка переоформить квартиры на подконтрольных лиц с целью затруднить исполнение решения суда, затруднить расторжение сделки. В отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве на заключение договора уступки прав требования требуется письменное согласие застройщика на заключения договора об уступке. В письменной форме о состоявшейся уступки застройщик не уведомлялся. В судебных процессах в 2017 и 2019 годах, на которые ссылается истец, вопросы оплаты не исследовались. В Кировском районном суде г. Ярославля имеется много гражданских дел по данному дому, которые вынесены на основании того, что предоставлялись документы первичного бухгалтерского учета – кроме справки был предоставлен приходно-кассовый ордер. Справка не является финансовым документом, не является документом первичного бухгалтерского учета, не подтверждает внесение денежных средств в общество. Истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих, откуда у истца имелись денежные средства на приобретение квартиры. Никулин С.В. на момент заключения договора уступки имел информацию о том, что обществом к нему предъявлены претензии по оплате. Поскольку обязательства по оплате по договору участия долевого строительства не были исполнены, то заключение договора уступки было возможно с одновременным переводом долга и с письменного согласия застройщика. Этого сделана не было, в связи с чем сделка по уступке является ничтожной и не порождает правовых последствий.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьим лицом Власенко А.А. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указал, что у Никулина С.В. и ФИО3 были доверительные отношения, они вели переговоры о каких-то делах, подробности Власенко А.А. не известны. Когда ФИО3 который являлся действующим генеральным директором ООО «Стройспецсервис-1», куда-нибудь уезжал, мог позвонить Власенко А.А. и дать указание подписать готовый договор и справку об оплате, так как обязательства покупателем исполнены. В случае с Никулиным С.В. Власенко А.А. лично деньги не принимал. Ему позвонил ФИО3 который отсутствовал на работе и сказал, что договора участия в долевом строительстве и справки об оплате по Никулину С.В. готовы и дал указание их подписать. Так же ФИО3 дал указание подписать приходные ордера, но Власенко А.А. отказался, так как деньги ему не передавались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18.07.2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и Никулиным С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № 228, по условиям которого ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и передать Никулину С.В. жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном жилом доме- квартиры <данные изъяты>, а Никулин С.В. принял на себя обязательство оплатить предметы долевого участия в строительстве в размере 22 788 190,00 руб. и принять предметы договора. 08.05.2019 года между Никулиным С.В. и Маренковой Е.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Никулин С.В. уступил Маренковой Е.В. право требования передачи жилого помещения- <данные изъяты>. Цена договора уступки прав требования Маренковой Е.В. уплачена. Строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты> застройщиком ООО «ПСК «Стройспецсервис» завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени предмет договора долевого участия в строительстве- <данные изъяты> истцу не передан.

Между сторонами возник спор об исполнении участником долевого участия в строительстве Никулиным С.В. обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве.

В обоснование факта оплаты цены договора участия в строительстве Маренкова Е.В., Никулин С.В. ссылаются на справку от 25.07.2017 года, подписанную и.о. генерального директора ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» Власенко А.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что данная справка не является финансовым документом, подтверждающим внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве, в кассовой книге ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» отсутствуют сведения о внесении денежных средств в указанном Никулиным С.В. размере.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Согласно статье 11 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Представленная Никулиным С.В. справка от 25.07.2017 года о расчетах по договору долевого участия в строительстве № 228 от 18.07.2017 года не отвечает требованиям, указанным п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности, не содержит сведений о размерах и сроках внесения платежей, не содержит сведений о размере внесенных в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве денежных средств и в целом о способах расчета.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело №2-389/2019 по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО Никулину С.В. о признании договора долевого участия №228 от 18.07.2017 года недействительным в части, о понуждении к государственной регистрации договора, признании обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве №199 от 13 октября 2015 года исполненным.

Вопреки утверждениям истца выводов об оплате Никулиным С.В. договора долевого участия в строительстве № 228 от 18.07.2017 года в решении Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-389/2019 по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО Никулину С.В. о признании договора долевого участия №228 от 18.07.2017 года недействительным в части, не содержится. Вышеуказанным решением суда установлен исключительно факт заключения и регистрации в установленном порядке договора долевого участия в строительстве № 228 от 18.07.2017 года между Никулиным С.В. и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 228 от 18.07.2017 года предусмотрено, что уплата цены договора производится в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет застройщика по указанным реквизитам. Изменения в договор долевого участия в строительстве в части возможности оплаты цены договора наличными денежными средствами в установленном порядке не вносились.

Справка об оплате, на которую ссылается Никулин С.В., не соответствует условиям договора, не доказывает уплату цены договора в безналичном порядке.

Согласно письменных пояснений третьего лица Власенко А.А. денежные средства он от Никулина С.В. не получал, договор и справку подписал по указанию ФИО3.

Суд отмечает, что пояснения Никулина С.В. об обстоятельствах оплаты цены договора долевого участия в строительстве и получения справки об оплате цены договора непоследовательны и противоречивы, изменение пояснений Никулина С.В. относительно обстоятельств получения справки от 25.07.2017 года имело место после предоставления доказательств невозможности получения руководителем ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО3 денежных средств в дату, указанную в справке.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-30/2021 по иску ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» к Никулину С.В. о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве в Некрасовском районном суде Ярославской области 31.03.2021 года Никулин С.В. пояснил, что справки об оплате цены договора долевого участия в строительстве выдавались ему в тот же день, когда вносились денежные средства, данные справки составлялись и подписывались в его присутствии.

В настоящем судебном заседании представители третьего лица Никулина С.В. пояснили, что в связи с тем, что с момента получения справки прошло длительное время, Никулин С.В. обстоятельств получения справки не помнит, возможно, справка была выдана в иную дату, а указанная на справке дата не соответствует фактической дате выдачи справки.

Согласно справке Центра миграционных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО3 пересекал границу Российской Федерации: 09.04.2017- въезд, 23.04.2017- выезд, 04.05.2017-въезд, 02.06.2017- выезд, 06.08.2017- въезд.

Таким образом, на дату подписания справки об оплате Никулиным С.В. цены договора долевого участия в строительстве от 25.07.2017 года ФИО3 в Российской Федерации отсутствовал, денежные средства в данную дату получать не мог.

Представленная ответчиком в материалы дела кассовая книга ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» факт внесения Никулиным С.В. в кассу организации наличных денежных средств в указанном в договоре долевого участия в строительстве № 228 размере не подтверждает.

Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют. Справка о полном расчете по договору не является доказательством оплаты цены договора долевого участия в строительстве в силу Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом в обоснование своего довода об оплате цены договора справка о полной оплате от 25.07.2017, не подтверждает ни сам факт уплаты Никулиным С.В. каких-либо денежных средств, ни периода, когда они были истцом фактически внесены.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Маренковой Е.В. о признании обязательства Никулина С.В. по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 228 от 18.07.2017 года в части оплаты предмета долевого участия в строительстве- квартиры <данные изъяты> исполненным в полном объеме- в размере 4 054 160 руб., признании за Маренковой Е.В. право собственности на кв. <данные изъяты>, о взыскании с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов должно быть отказано, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в части оплаты цены договора. Обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» возникает у застройщика только после полной оплаты участником долевого строительства цены договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маренковой Елены Вячеславовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова