Решение по делу № 33-8544/2023 от 10.07.2023

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 8544/2023

УИД 59RS0007-01-2022-009441-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе Якушевой Екатерины Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Якушевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Якушевой К.Г., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева Е.В., обратилась в суд с иском Якушевой К.Г. в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****

В обоснование заявленного требования истец указала, что ответчик – Якушева К.Г. является истцу внучкой. Ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: ****. В указанном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства истец, которая является нанимателем жилого помещения. Ответчик в спорной квартире не проживает, выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в детском возрасте по месту жительства своего опекуна. В настоящее время ответчик достигла совершеннолетия, проживает по адресу: ****. Ответчик обязанности по оплате ЖКУ в спорной квартире не исполняет. Кроме того, ответчик не предпринимает меры к вселению в жилое помещение, не общается с истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчика исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Якушевой Е.В. к Якушевой К.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении об отсутствии у ответчика интереса в жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда настаивала.

Ответчик просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истец – Якушева Е.В., ответчик – Якушева К.Г., 25.12.2001 состоят на регистрационном учете по адресу: ****. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно пояснениям истца, ответчик в спорной квартире не проживает, выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в детском возрасте после смерти своей матери по месту жительства опекуна – своей тети.

Согласно показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей А1. (дочь истца), А2. (муж дочери истца) после смерти матери ответчика Якушева К.Г. в детском возрасте стала проживать со своей бабушкой по линии матери, сын истца (отец ответчика) по месту регистрации совместно с дочерью (ответчиком) проживать не стал, был лишен родительских права, страдал наркозависимостью, истец предпринимала попытки к общению с ответчиком, ей отказывала бабушка ответчика. В настоящее время истец с ответчиком не общаются.

Согласно показаниям свидетеля – С. (бабушка ответчика по линии матери) мать ответчика умерла, когда Якушевой К.Г. было 5 лет, после чего она (свидетель) забрала Ксению к ней, опекуном была назначена тетя ответчика, попытки к общению со стороны истца с ответчик не предпринимались, редко приходила в гости, требовала снять с регистрационного учета ответчика. Конфликтные отношения с истцом возникли на почве неприязненных отношений между ними, негативное отношение к Ксении по отношению к истцу возникли, по мнению свидетеля, со слов свидетеля и тети ответчика.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что в данном случае добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и прекращения в отношении себя договора социального найма отсутствует, поскольку ответчик не пользуется данным жилым помещением вынужденно, ввиду наличия негативных отношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

В данном случае такие доказательства стороной истца не были представлены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, что ответчик покинула спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в связи с отсутствием попечения родителей.

Возраста 18 лет ответчик достигла 25 декабря 2019 г.

В настоящее время, ввиду того, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены совместное проживание в жилом помещении не предоставляется возможным.

Из пояснений стороны ответчика следует, что она сохраняет заинтересованность в спорном жилье.

Доводы истца о том, что ответчик не обращалась с требованием о вселении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность в связи с этим, совместного проживания, что повлекло за собой и вынужденное отсутствие ответчика на жилой площади, что не свидетельствует об утрате ею права пользования этой квартирой.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а их пояснения иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца об уклонении ответчика от оплаты коммунальных услуг также не свидетельствуют от отказе от прав на жилое помещение. В данном случае истец не лишен права требовать с ответчика оплаченной за них задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Поскольку ответчик достигла совершеннолетия лишь в декабре 2019 г., а ранее она не могла осуществлять своими действиями права и обязанности в отношении жилого помещения, с ее стороны не допущено явного и длительного бездействия по реализации своих жилищных права и указанный срок не может свидетельствовать об отказе ответчика от жилого помещения.

Таким образом, учитывая указанные фактические обстоятельства, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.198, 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи