Решение по делу № 8Г-14148/2022 [88-14688/2022] от 25.05.2022

КОПИЯ

77RS0018-02-2020-004871-81

I инстанция – Самороковская Н.В.        

II инстанция – Гербеков Б.И., Кнышева Т.В. (докладчик), Шокурова Л.В.

Дело № 88-14688/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21579/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 27 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика.

В иске указано, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В этой связи, ссылаясь на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: основной долг в размере № руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные статьями 395, 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; проценты за нарушение срока возврата займа, предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и на оплату услуг представителя в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивированный тем, что этот договор займа не сопровождался фактической передачей денежных средств. является мнимой сделкой, заключенной для вида без намерения создать действительные правовые последствия.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г., первоначальный иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению кассатора, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Суд первой инстанции признал заключенным сторонами по делу Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, и не усмотрел оснований для освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязанностей по возврату займодавцу ФИО2 основного долга, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа.

Основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска послужили выводы районного суда о том, что заемщиком ФИО1 не исполнена возложенная статьей 56 ГПК РФ, статьями 170, 812 ГК РФ, обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма которого была соблюдена путем составления расписки заемщиком, равно как и представить доказательства мнимости такого договора и заключения его под влиянием угрозы или насилия со стороны самого займодавца и других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе представитель ответчика-истца оспаривал выводы судов о заключении между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 договора займа, настаивал на доводах апелляционной жалобы о том, что представленная истцом-ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством заключения такого договора и передачи денежных средств от ФИО2 ФИО1 По мнению кассатора, суды необоснованно освободили истца-ответчика от обязанности доказать наличие у него денежных средств в размере, достаточном для передачи по договору займа, указанному в первоначальном иске.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 170, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При оценке доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суды дали буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой был представлен суду займодавцем ФИО2, что позволило судам сделать верные выводы о том, что передача денежных средств была произведена от займодавца заемщику непосредственно при заключении этого договора.

В полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения мнимости и безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств заемщиком ФИО1 не были представлены в суде первой и апелляционной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи