Решение по делу № 33а-2547/2021 от 01.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                               дело № 33а- 2547/2021

(№2а-3595/2021)

                                                                                           строка № 3.208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                                                  г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению прокурора Левобережного района г.Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к Степанову Денису Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Степанова Дениса Юрьевича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года

(судья районного суда Курындина Е.Ю.),

                                                 установила:

прокурор Левобережного района г. Воронежа обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Степанову Д.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона    «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что                       согласно данных судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11901200056170294, установлено, что Степанов Д.Ю. страдает <данные изъяты> нуждается в лечении. Степанову Д.Ю., согласно учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, 01.02.2013 выдано водительское удостоверение серия и номер № категории «В,С».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Степанов Д.Ю., в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам Российской Федерации.

На основании изложенного, просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Степанова Д.Ю.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года административное исковое заявление прокурора Левобережного района г. Воронежа о прекращении действия права Степанова Д.Ю. на управление транспортными средствами удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Степанов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено в его отсутствии, не принято во внимание, что он прошел курс лечения от наркомании. Просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа полагает апелляционную жалобу Степанова Д.Ю. необоснованной, просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик Степанов Д.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор Сергеева О.А. полагала решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения административного ответчика Степанова Д.Ю., прокурора Сергеевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Согласно пункту 7 указанного Перечня, противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ – 10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Судом установлено, что Петров Д.Е. имеет водительское удостоверение № на право управления автотранспортными средствами категории «В,С»

Как следует из судебно-психиатрической экспертизы №1933 от 15.11.2019    Степанов Д.Ю. страдает <данные изъяты> нуждается в лечении (л.д.10-12).

Согласно данным БУЗ ВО «ВОКНД» Степанов Д.Ю. с 14.10.2013 а состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>) (л.д.13).

В соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, кодом F11 обозначаются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 № 1604, пришел к выводу, что нахождение административного ответчика на диспансерном учете по поводу имеющегося у него заболевания, исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Доказательств, опровергающих сведения, полученные из БУЗ здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», как и доказательств прекращения диспансерного наблюдения в связи с наличием подтвержденной стойкой ремиссии заболевания суду не представлено.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что вывод суда не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, нельзя признать убедительными.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Наличие у Степанова Д.Ю. заболевания, являющегося препятствием к управлению им транспортными средствами, подтверждается представленными по делу доказательствами: заключением судебно-психиатрической экспертизы №1933 от 15.11.2019, проведенной после прохождения Степановым Д.Ю. курса лечения от наркомании, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2019, сведениями о том, что по состоянию на октябрь 2019, административный ответчик Степанов Д.Ю. состоит на диспансерном учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер».

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствии административного ответчика, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, он был извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Явка административного ответчика в судебное заседание не была признана обязательной, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150 КАС РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии административного ответчика Степанова Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование представителем административного ответчика норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: