Решение по делу № 33-5937/2024 от 16.09.2024

№УИД 47RS0004-01-2022-011141-14

Дело № 33-5937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Поляна-2» об обязании предоставить документы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2024 года,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ДНТ «Поляна-2» об обязании предоставить документы.

Решением Всеволожского городского суда от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. ДНТ «Поляна-2» суд обязал предоставить ФИО1, ФИО2 для ознакомления в помещении ДНТ «Поляна-2» следующие документы: реестр членов ДНТ «Поляна-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист к Протоколу общего собрания членов ДНТ «Поляна-2» от ДД.ММ.ГГГГ; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования ДНТ «Поляна-2». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в силу решения суда по день его исполнения, в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В возражениях на частную жалобу ДНТ «Поялна-2» просили определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В силу ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения решения суда.

В качестве доказательств добровольного исполнения решения суда ответчиком представлены телеграмма на имя ФИО1 о вызове в помещение ДНТ «Поляна-2» на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам для ознакомления с документами, три акта ДНТ «Поялна-2» о том, что ФИО1 и ее представители не явились для ознакомления с документами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ответчик препятствовал ознакомлению с документами ДНТ, уклонялся от исполнения решения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены документально.

Кроме того, реестр членов ДНТ «Поляна-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист к Протоколу общего собрания членов ДНТ «Поляна-2» от ДД.ММ.ГГГГ; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования ДНТ «Поляна-2» были представлены в материалы иного гражданского дела №, в котором участвовали истцы и не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.