Решение по делу № 33-6533/2024 от 05.03.2024

        Судья Гимадеева Э.И.                УИД № 16RS0046-01-2023-005344-62

                                                             дело № 2-158/2024

                                                             дело № 33-6533/2024

                                                             учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Сахапова Ю.З., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Тазиева Н.Д. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «#Суварстроит» на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланова Е.А. обратилась с иском к ООО «#Суварстроит», Загидуллиной Е.В., ООО «Столичный квартал» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 01 марта 2023 года произошел залив квартиры <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акта осмотра №.... от 01.03.2023 г. составленного с участием ООО «УК Грин Сити», ЖК «Столичный», застройщика ООО «Суварстроит» причиной залива явилось то, что не была вставлена труба Д50мм в основной стояк в вышерасположенной квартире №.....

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику. Согласно заключению №.... 27.03.2022 г. общий размер затрат составил 968 091, 41 руб.

Истица в адрес ООО «#Суварстроит» направила требование о возмещении имущественного вреда, однако требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «#Суварстроит» сумму причиненного ущерба в размере 968 091, 41 руб., почтовые расходы в размере 3 014 руб., расходы на микологическое исследование в размере 5 400 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2023 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Буланов В.В. в качестве соответчика привлечено ООО «Столичный квартал».

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 октября 2023 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Загидуллина Е.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, не возражал против назначения экспертизы, представил суду свои вопросы на разрешение перед экспертами.

Представитель ответчика ООО «#Суварстроит» в судебное заседание явился, иск не признал, не возражал против назначения экспертизы, представила суду свои вопросы на разрешение перед экспертами, а также перечень учреждений для проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Загидуллиной Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, не возражал против назначения экспертизы, представил суду свои вопросы на разрешение перед экспертами, возражал против предложенных стороной ответчика экспертных учреждений, предложил свое экспертное учреждение.

Представитель ответчика ООО «Столичный квартал» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УК «Грин Сити» в судебное заседание явился, просил разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», оплату расходов по производству экспертизы возложены на истца и ответчиков в равных долях.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью                             «#Суварстроит» - Уразбахтина Э.Д. ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения судебных расходов, а также в связи с тем, что назначение судебной экспертизы является преждевременным, в связи с достаточностью доказательств для рассмотрения иска. Отмечает, что оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, тогда как ни истец, ни ответчик такое ходатайство не заявляли, в связи с чем считает, что приостановление производства по делу с назначением по нему судебной строительно-технической экспертизы и возложением на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «#Суварстроит» обязанности по оплате экспертизы является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «#Суварстроит» – Байкова И.Н., поддержала жалобу.

Представитель ответчика Загидуллиной Е.В.– Бурукин Д.С., просил отменить определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика, в остальной части определение суда просил оставить без изменения.

Истец Буланова Е.А., представитель истца Булановой Е.А. – Казанцев Д.В., разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы оставили на усмотрение судебной коллегии.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в судебном заседании 23 ноября 2023 года судом первой инстанции по собственной инициативе назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, при этом ни истец, ни ответчики данное ходатайство не заявляли.

Кроме того, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «#Суварстроит» - Уразбахтина Э.Д. возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на наличие достаточных доказательств по делу для рассмотрения его по существу, а также ими было представлено в материалы дела заключение эксперта № .... от 12 сентября 2023 года, которое сторонами не оспаривалось, компетентность эксперта Абдулхаликова Р.Р. никем из участников процесса, ни судом под сомнение не ставилось.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не привел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы и необоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону, о проведении экспертизы не заявлявшую, что противоречит части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Кроме того, суд первой инстанции до разрешения поставленного судом на обсуждение вопроса не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания, а также не разъяснил сторонам последствия неисполнения процессуальных обязанностей по предоставлению допустимых доказательств, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что рассматриваемый спор является исключительно имущественным, не связан с защитой каких-либо социальных, трудовых или пенсионных прав граждан, либо с возмещением вреда причиненного жизни и здоровью граждан, не носит какой-либо социальной направленности или общественной значимости, поэтому оплата стоимости проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу за счет средств федерального бюджета противоречит основному принципу гражданского процессуального законодательства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, когда сторона не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а судом необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону, о проведении экспертизы не заявлявшей, а также судом в определении не приведено обоснование назначения судом строительно-технической экспертизы, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года по данному делу отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме               8 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи