Решение по делу № 8Г-14009/2024 [88-16619/2024] от 20.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16619/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова Николая Николаевича, Смирновой Ксении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пензапромарматура» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пензапромарматура» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Н.Н. и Смирнова К.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензапромарматура» (далее – ООО «Пензапромарматура») о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве. В качестве подрядчика при строительстве дома было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее – ООО «Комфорт плюс»), использовавшее при монтаже системы холодного водоснабжения регулятор давления поршневой <данные изъяты>, производителем которого является ответчик. Жилой дом введен в эксплуатацию в 2022 году. 25 марта 2022 г. произошел порыв системы холодного водоснабжения, причиной чего явился указанный регулятор. В результате залива квартиры им причинен ущерб, выразившийся в повреждении мебели, также была повреждена отделка стен, пол, на стенах появилась плесень.

Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 102 146 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 84 532, 8 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 20 500 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г., с ООО «Пензапромарматура» в пользу Смирнова Николая Николаевича взыскан материальный ущерб в размере 93 339,40 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 60 900 рублей, а всего взыскано 179 239,4 рублей.

С ООО «Пензапромарматура» в пользу Смирновой Ксении Евгеньевны взыскан материальный ущерб в размере 93 339,4 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 118 339,4 рублей.

С ООО «Пензапромарматура» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933,58 рубля.

В кассационной жалобе ООО «Пензапромарматура» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс» представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов Н.Н. и Смирнова К.Е., на основании договора участия в долевом строительстве от 16 сентября 2021 г., дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 14 октября 2021 г., акта приема-передачи от 18 марта 2022 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 октября 2021 г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 22 марта 2022 г.

Застройщиком указанного жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (впоследствии наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс»).

ООО «Комфорт плюс» выполнял комплекс работ по установке санитарно-технического оборудования в указанном жилом доме по договору подряда № от 11 января 2021 г.

Согласно представленным в материалы дела договору поставки товарной накладной, счет-фактурам, по договору на поставку трубопроводной арматуры, заключенному между ООО «Пензапромарматура» и обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб»), последнее поставило товар, в том числе, регулятор давления поршневой <данные изъяты>. Данный регулятор ООО «Промснаб» поставило обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – ООО «СКАТ»), которое, в свою очередь, реализовало его ООО «Комфорт плюс», осуществившему установку вышеуказанного регулятора давления в квартире истцов.

Также установлено, что 25 марта 2022 г. в квартире истцов произошел порыв системы холодного водоснабжения в результате выхода из строя регулятора давления холодного водоснабжения, расположенного после первого отсечного устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в санузле, что зафиксировано в акте осмотра от 25 марта 2022 г. Данным актом установлено, что поверхность пола по всей площади жилого помещения покрыта слоем воды, в комнатах и кухне пол покрыт линолеумом. Под воздействием воды оказались: тумба под телевизор, шкаф одностворчатый, табурет 2 шт., зеркало подвесное, тумба подвесная, кровать, шкаф-купе, повреждены обои в рулонах, линолеум.

29 марта 2022 г. ООО «Комфорт плюс» направлена в адрес ООО «СКАТ» претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

31 марта 2022 г. ООО «Промснаб» направлена в адрес ООО «Пензапромарматура» претензия по вопросу поставки некачественного товара - регулятора давления поршневого РДП 21Б7рДу15Ру16, разрыв которого привел к затоплению.

Согласно акту экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», от 31 мая 2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения исследуемой квартиры в состояние до залива, приведена в локально-сметном расчете, составляет 76 847 руб.

Согласно акту экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», от 4 июня 2022 г., общая рыночная стоимость ущерба имуществу (мебели), поврежденного в результате затопления <адрес> составляет 102 146 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, р. Хакасия и р. Тыва».

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, р. Хакасия и р. Тыва» следует, что причиной выхода из строя (разрушения) регулятора давления поршневого <данные изъяты> в квартире истцов стал производственный брак в связи с низким качеством латунного сплава (литья), используемого для изготовления изделия (наличие каверн), возникновение данного дефекта возможно в результате некачественного отлива латунного сплава на производстве; недостаточная толщина стенки заглушки в месте резьбы - менее 1,2 мм, недостаточное количество витков резьбы, распределяющих осевое напряжение. Стоимость восстановительного ремонта составляет 84 532,80 руб., включает в себя демонтаж обоев, противогрибковую обработку стен, замену обоев, демонтаж и монтаж плинтусов, демонтаж и монтаж линолеума, противогрибковую обработку полов.

Из технического паспорта следует, что ООО «Пензапромарматура» является изготовителем регулятора давления поршневого <данные изъяты>.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований, взыскав установленный экспертным путем размер материального ущерба с ответчика ООО «Пензапромарматура», как с изготовителя некачественного товара, в пользу истцов, а также понесенные ими судебные расходы и штраф, применив к последнему положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку ООО «Пензапромарматура» являлось производителем некачественного изделия, установленного в квартире истцов, разрушение которого в связи с наличием производственного брака привело к затоплению принадлежащего истцам жилого помещения, при этом отсутствие между сторонами договорных отношений правового значения в данном случае не имеет, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Доводы кассационной жалобы касающиеся того, что ООО «Пензапромарматура» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как не состоятельные, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным сторонами доказательствам и правомерно установили, что ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего качества товара - регулятора давления поршневого РДП 21Б7рДу15Ру16, установленного в квартире истцов и изготовленного ответчиком, разрушение которого в связи с наличием производственного брака привело к затоплению принадлежащего истцам жилого помещения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

При рассмотрении настоящего дела суды установили факт причинения вреда имуществу истцов вследствие установленного судебной экспертизой брака изделия, изготовленного ответчиком, определили размер ущерба с учетом положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и изготовителя и, как следствие, верного применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В своей кассационной жалобе ООО «Пензапромарматура» указывает, что судом не исследовались иные возможные причины разрушения регулятора давления, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе, в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

При этом судом верно учтено непредставление ответчиком надлежащих доказательств в опровержение требований истца, а также наличия непреодолимой силы или нарушения правил эксплуатации изделия (статьи 12, 35, 56, 79 ГПК РФ).

Обстоятельства злоупотребления истцом правом суды не установили. Сама по себе реализация истцом права на судебную защиту при обращении в суд к ответчику (изготовителю изделия) не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на возложение ответственности на застройщика дома ввиду залива квартиры в период гарантийного срока, суды верно исходили из того, что в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей у истцов имелось право на предъявление иска именно к изготовителю некачественного изделия, по причине производственного брака которого произошел залив их квартиры.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

По настоящему делу истцы избрали надлежащий способ защиты своих прав путем обращения с иском о возмещении убытков к изготовителю изделия, основывая свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении судом застройщика – третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела, согласно которым ООО «СЗ «Альянс» было извещено районным судом о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2023 г., до начала судебного заседания от ООО «СЗ «Альянс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (т. 1 л.д. 209, 229).

Кроме того, в представленных ООО «СЗ «Альянс» возражениях общество критикует доводы кассационной жалобы ООО «Пензапромарматура», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на новые доказательства, о которых не было заявлено ранее, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 12, 35, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на стадии кассационного рассмотрения в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензапромарматура» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2024 г.