Решение по делу № 33-8053/2024 от 25.07.2024

Дело №2-28/2023

УИД 54RS0010-01-2021-009518-09

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М.     Дело №33-8053/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., рассмотрев в <адрес> 30 июля 2024 года без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ООО «Новосибирская управляющая компания» о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (№RS0№) по частной жалобе Фоминой Ю. А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в наименовании ответчика) постановлено:

    Заявление ООО «Новосибирская управляющая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Фоминой Ю. А., Фомина А. Н. в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 123 000 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

    Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в наименовании ответчика) было постановлено:

    Заявление ООО «Новосибирская управляющая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Фоминой Ю. А., Фомина А. Н. в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 123 000 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей. (том 3 л.д.41, 42-44, 58).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определила:

    Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в наименовании ответчика) отменить в части размера взысканных расходов на представителя.

    Взыскать с Фоминой Ю. А., Фомина А. Н. в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 руб.

    В остальной части определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в наименовании ответчика) оставить без изменения, удовлетворив частично частную жалобу Фоминой Ю.А. (том 3 л.д.70-74).

    ООО «Новосибирская управляющая компания» обратилось в Новосибирский областной суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение Центрального районного суда <адрес>, в указанном Определении возникли неясности, которые требуют разъяснения. Неясность заключается в следующем: в резолютивной части определения указано: «Взыскать с Фоминой Ю. А., Фомина А. Н. в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 123 000 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей», и не указано о распределении взыскиваемой суммы с ответчиком, а именно о взыскание суммы солидарно или в равных долях. Из-за указанной неясности ответчик не может получить исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, подал заявление о разъяснении определения в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, согласно которому заявление было возвращено ответчику, в связи с тем, что со стороны истцов была подана апелляционная жалоба.

    Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу, вынесла Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении исковых требований.

    В связи с изложенным на основании ч.1 ст.202 ГПК РФ, представитель ООО «Новосибирская управляющая компания» Федулова Е.И. просит разъяснить Апелляционной определение от ДД.ММ.ГГГГ и уточнить: допущенные неясности, а именно: «Взыскать солидарно или в равных долях (на усмотрение суда) с Фоминой Ю. А. и Фомина А. Н. в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 123 000 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

Рассмотрев заявление о разъяснение апелляционного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанное правило применимо к разъяснению апелляционных определений.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

В силу ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч.5 ст.329 ГПК РФ).

Проанализировав содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения, поскольку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей, которые требуют разъяснения для целей его исполнения, не имеется, изложено в ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей, в том числе, в резолютивной его части.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы по обстоятельствам, которые установлены в мотивировочной части определения.

Доводы представителя ООО «Новосибирская управляющая компания» Федуловой Е.И. заявителя по существу направлены на оспаривание выводов определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка взыскания, в отношении которого суд апелляционной инстанции каких либо иных решений не принимал и данный вопрос не рассматривал. Определение Центрального районного суда <адрес> рассмотрено в пределах доводов жалобы Фоминой Ю.А. и отменено только в части обжалуемого самого размера судебных расходов на представителя и взыскана иная сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в части которой, судом апелляционной инстанции нового решения не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 203.1, 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда,

определила:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «Новосибирская управляющая компания» о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по рассмотрению частной жалобы Фоминой Ю.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в наименовании ответчика).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья -