Решение по делу № 8Г-20933/2023 [88-26393/2023] от 26.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26393/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-121/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     4 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года по делу по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7 и третьему лицу ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, выступающих одновременно в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО3, выступающей одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7, ФИО4 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого дела, исключении из ЕГРН сведений о характеристиках границ и поворотных точек земельного участка, сносе постройки, восстановлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Стороны обратились в суд с ранее указанными исковыми и встречными исковыми требованиями.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны поровну.

4 июля 2018 года ООО «Департамент оценочной деятельности» по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой направлены в суд.

Поскольку оплата судебной экспертизы сторонами по делу не произведена, ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 в свою пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 рублей.

Впоследствии ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 300 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела, с ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО13

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года, заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» удовлетворено в полном объеме.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взыскано 98 000 рублей в солидарном порядке.

Заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы солидарно с лиц, участвующих в деле, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассатор указывает, что, поскольку судебная экспертиза была проведена по инициативе суда, при этом суд отнесся к заключению критически, расходы на её проведение не могли быть возложены на лиц, участвующих в деле, а подлежали оплате за счет федерального бюджета.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, кассационных жалоб не поступало, в иной части указанные судебные акты не обжалуются, в связи с чем, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая требования ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 96 ГПК РФ, и исходил из того, что определением суда при назначении судебной экспертизы расходы на её проведение были возложены в солидарном порядке на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако, на момент передачи заключения в суд, сторонами не оплачены.

Судья суда кассационной инстанции с данными выводами не может согласиться ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Пунктами 4, 5 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При этом частью 2 статьи 96 ГПК РФ прямо закреплено, что в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, экспертиза назначена по инициативе суда, что также следует и из определения о её назначении.

Следовательно, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для возложения бремени несения расходов на проведение судебной экспертизы на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 112 ГПК РФ, судья

определил:

    апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года в части оставления без изменения определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 рублей – отменить.

    В отмененной части материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова