Решение по делу № 33-6131/2024 от 25.03.2024

судья Н.В. Заярная 61RS0010-01-2023-000154-22

№ 33-6131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2024 по иску Пушкиной Натальи Геннадьевны к ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», 3-е лицо: Черкезов А.Э., о возмещении ущерба, причинённого оказанной ненадлежащим образом медицинской помощи, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пушкиной Натальи Геннадьевны, апелляционной жалобе ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», апелляционной жалобе Черкезова А.Э. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2024года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М.,

установила:

Пушкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» о возмещении ущерба, причинённого оказанной ненадлежащим образом медицинской помощи, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.09.2020 между ней и клиникой ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных медицинских услуг: проведение операций по риносептоластике с правосторонней гайморотомией пластическим хирургом Черкезовым А.Э. Общая стоимость по договору составила 172 000 руб.

05.09.2020 года пластическим хирургом ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» Черкезовым А.Э. истице были проведены операции по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После проведения пластической операции, истцом были установлены дефекты в оказании медицинской помощи, которые повлияли в дальнейшем на общее состояние ее здоровья, вызвали послеоперационную ассиметрию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данные дефекты при оказании медицинской помощи, проведения операции по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» потребовали в дальнейшем длительного (в течение 2-х лет) дорогостоящего медикаментозного лечения, наблюдения у терапевтов, узких специалистов - невролога, лора и т.д., проведение дорогостоящих обследований КТ, консультаций различных пластических хирургов, длительной реабилитации в течение двух лет, в итоге привели к необходимости проведения повторной операции с целью устранения дефектов, допущенных при проведении пластической операции ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», однако до конца операция не устранила дефекты оказанных ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» медицинских услуг, которые не привели к нужному результату.

Пушкина Н.Г. инициировала расторжение договора в ввиду некачественно предоставленных медицинских услуг ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», повлекшими вред здоровью и косметические дефекты. ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» вернуло истице денежные средства за операцию в сумме 150 000 руб., которые не покрыли расходов истицы на восстановительное послеоперационное лечение и убытки в виде расходов на проведение повторной операции по устранению дефектов.

08.10.2022 Пушкиной Н.Г. была проведена повторная операция по исправлению дефектов оказания медицинской помощи ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» стоимостью в 500 000 руб. После проведения повторной операции установлен окончательный диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на реабилитацию и восстановительное лечение потребовались еще дополнительные денежные средства.

С учётом указанных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» в её пользу денежную компенсацию причинённого ей материального ущерба в сумме 3000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 руб.

Протокольным определением Батайского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач-хирург ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» Черкезов А.Э.

Решением Батайского городского суда Ростовской области, с учетом определения тоже суда об исправлении описки от 15.02.2024, взыскана с ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» в пользу Пушкиной Н.Г. компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах и дополнении к ней, имеющих идентичное содержание, ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» и Черкезов А.Э. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое об отказе в иске. Апеллянты не соглашаются с выводами заключения комиссии экспертов, полагают, что ими произведена ошибочная подмена понятия «риносептоплатиска» понятием «риноплатиска», в связи с чем, сделан необоснованный вывод о проведении истцу открытой ринопластики. Указывают, что с их стороны не было допущено оказания некачественной медицинской услуги, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и причиненным истцу моральным вредом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Ссылка суда на факт возврата ответчиком истцу денежных средств, переданных по договору оказания платных медицинских услуг, не свидетельствует о фактическом признании допущенных нарушениях, поскольку также может означать право на односторонний отказ от исполнения договора. Более того, согласно расписке, представленной в дело, истец указывала на отсутствие каких-либо претензий с ее стороны.

В апелляционной жалобе Пушкина Н.Г. просит также отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что взыскание судом суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, чем ею заявлено, противоречит устоявшейся судебной практике Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, согласно которой присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатлений пренебрежительного отношения к его правам. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичной компенсации причиненного истцу вреда являются не убедительными, определенная судом сумма компенсации необоснованно занижена, несоразмерна перенесенным истцом переживаниями, страданиям. Дополнительные страдания истца были обусловлены необходимостью проведения повторной операции по исправлению дефектов, допущенных в ходе первой операции, поведением ответчика, выразившемся в отказе от проведения повторной операции. Не дана оценка заключению об оценке психологического состояния истца. Не учтен факт недостаточности возвращенной ответчиком суммы для проведения повторной операции. При этом ответчиком не было доказано оказание ей медицинской услуги надлежащим образом.

Пушкиной Н.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу Черкезова А.Э., в которых указано на отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законом, для удовлетворения его жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в них, выслушав истца, представителя истца по доверенности, представителя ООО «Медикал Парк», Черкезова А.Ю. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2020 между ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», именуемым «Исполнителем», с одной стороны, и Пушкиной Н.Г., именуемой «Заказчик», с другой стороны, был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных медицинских услуг (т.1, л.д.118-120).

По условия заключённого договора Клиника обязалась оказать Пациенту платные медицинские услуги, предусмотренные сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (т.е. провести риносептопластику стоимостью 150 000 руб., полипотомию эндоскопическую стоимостью 22 000 руб.), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Клиникой услуги. Клиника гарантировала, что все оказываемые услуги в рамках заключённого договора соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к качеству оказания медицинских услуг.

Пушкина Н.Г. оплатила стоимость оказанных ей услуг по договору в сумме 177 000 руб. в полном объёме.

Согласно данным медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пушкина Н.Г. была осмотрена врачом Черкезовым А.Э., ей поставлен диагноз: деформация наружного носа (т. 1 л.д. 116).

В листе консультации хирурга Черкезова А.Э. от 05.09.2020 указано «кончик носа имеет бульбооразную форму, наруженые и внутренние клапаны несостоятельны», план лечения: оперативное лечение – открытая ринопластика (т. 1 л.д. 121).

05.09.2020 врачом-хирургом Черкезовым А.Э. проведена указанная операция.

06.09.2020 выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 122-123).

В феврале 2021 года Пушкина Н.Г. обратилась в ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» с претензией о возврате ей 150 000 руб., поскольку проведённая операция была проведена не полностью (т.1, л.д. 109-110).

26.02.2021 года ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» вернуло истцу 150 000 руб., в подтверждение чего ею была написана расписка (т.1, л.д. 112), а также письменный отказ от претензий, согласно которому никаких претензий к ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» Пушкина Н.Г. не имеет и считает, что возмещение ей выплачено полностью (т.1, л.д. 111).

08.10.2022 года в рамках заключённого Пушкиной Н.Г. с ООО «ССМЦ» договора на оказание платных медицинских услуг № С-2760076/1 истцу была проведена повторная операция стоимостью 500 000 руб., в подтверждение чего суду был представлен соответствующий договор и кассовый чек.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, потребовалось проведение дополнительного платного лечения в ООО «ССМЦ».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «П» от 18.12.2923 года, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2, л.д. 102-1116), установлено, что при анализе этапа медицинской помощи в ООО «Медикал Парк» с 05.09.2020 по 19.09.2020 выявлены дефекты медицинской помощи Пушкиной Н.Г. в части оформления медицинской документации:

- несоответствие между заявленным и проведённым оперативным вмешательствами: заявлена согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2020 года риносептопластика, выполнены операции «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- отсутствие согласия подэкспертной на проведение оперативного вмешательства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что является нарушением части 1 статьи 20 «Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Анализ итогового результата проведённых оперативных вмешательств приведен в п... . аналитико-синтезирующей части и основан на данных медицинского осмотра, проведённого в «ООО «Сеть семейных медицинских центров» ЛОР-врачом на основании жалоб, физикального осмотра подэкспертной и данных инструментальных методов обследования:

-эстетика носа не достигнута в части сохранения костно-хрящевой горбинки и нависающего кончика носа;

- выявлена новая патология, которая не имела место до лечения в 2020 году в ООО «Медикал Парк» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- запланированный результат при проведении оперативного вмешательства гайморотомия с использованием видеоэндоскопических технологий справа» по поводу правостороннего хронического верхнечелюстного синусита достигнут.

Недостижение запланированного результата в части эстетики носа при отсутствии дефектов выполнения оперативных вмешательств принципиально может объясняться возрастными особенностями состояния кожи, связочного аппарата носа и состояния хрящей. Гарантировано избежать данного исхода оперативного вмешательства не представляется возможным. Согласно «Информированному добровольному согласию на оперативное вмешательство» (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору об оказании платных медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2020): «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Пушкина Н.Г. ознакомлена со следующими возможными осложнениями, в том числе недостаточная проекция-гипопроекция-нарушение связочного аппарата кончика носа, нарушение рубцевания, некроз, чрезмерный отёк носа, неприятный запах в носу и дала согласие на проведение оперативного вмешательства. С учётом отсутствия технических дефектов проведённых оперативных вмешательств, отсутствия зафиксированных в медицинских документах центра и послеоперационных осложнений, наличия согласия подэкспертной на проведение оперативного вмешательства с указанием возможных осложнений, не достижение запланированного результата не расценивается как дефект оказания медицинской помощи.

Дисфункция носового клапана является частым функциональным расстройством, в том числе после проведённых ринопластик, гарантировано избежать данного состояния не представляется возможным и с учётом отсутствия технических дефектов проведённых оперативных вмешательств дисфункция носового клапана не может рассматриваться как дефект медицинской помощи Пушкиной Н.Г.

Указанные в пункте 1 настоящих выводов дефекты медицинской помощи Пушкиной Н.Г сами по себе не могли привести к не достижению запланированного результата в части эстетики носа и развитию дисфункции носового клапана.

Следовательно, причинно-следственной связи между данными состояниями и выявленным дефектами медицинской помощи не имеется.

В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н причинение вреда здоровью рассматривается в случаях ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом медицинской помощи.

Пункт 24 названных «....критериев..» регламентирует, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Следовательно, ухудшение состояний здоровья Пушкиной Н.Г. вне связи с дефектами медицинской помощи не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Также экспертами в аналитико-синтезирующей части отмечено, что имеется явное несоответствие в представленных документах: заявлено выполнение риносептопластики согласно приложению №1 к договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2023, выполнены согласно протоколам операций «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Ринопластика и риносептопластика – это разные оперативные вмешательства. По данным материалов дела проведена «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

При этом данные нарушения, как было установлено судебной экспертизой, выявлены только в части оформления медицинской документации, так как выполненные оперативные вмешательства не имеют дефектов. Не достижение запланированного результата в части эстетики носа объясняется возрастными особенностями состояния кожи, связочного аппарата носа и состояния хрящей. Экспертами было отмечено, что гарантировано избежать данного исхода оперативного вмешательства не представляется возможным. Согласно «Информированному добровольному согласию на оперативное вмешательство» (приложение № 1 к Договору об оказании платных медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2020 года): «Открытая риносептопластика»….Пушкина Н.Г. была ознакомлена со следующими возможными осложнениями, в том числе недостаточная проекция-гипопроекция-нарушение связочного аппарата кончика носа, нарушение рубцевания, некроз, чрезмерный отёк носа, неприятный запах в носу и дала согласие на проведение оперативного вмешательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 4, 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, усмотрел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения вне связи с дефектами оказанной медицинской помощи, не причинили вреда здоровью истицы, ответчик добровольно вернул истице оплаченные ею денежные средства по заключённому договору на выполнение оперативного вмешательства - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сумме 150 000 руб., о чём истец собственноручно написала расписку об отсутствии каких-либо претензий к ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда на ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

До 1 сентября 2023 года действовали Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ввиду приведенных выше норм права и порядка их толкования, а также установленного судом факта допущенных дефектов медицинской помощи Пушкиной Н.Г. в части оформления медицинской документации, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Пушкиной Н.Г. медицинской услуги в соответствии с условиями договора, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем, ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», не обеспечив надлежащим образом ведение медицинской документации в отношении Пушкиной Н.Г., выразившееся в несоответствии между заявленным и проведённым оперативными вмешательствами: заявлена согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2020 года риносептопластика, выполнены операции «Гайморотомия с использованием видеоэндоскопических технологий справа» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также отсутствии согласия подэкспертной на проведение оперативного вмешательства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что является нарушением части 1 статьи 20 «Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», несет установленную законом ответственность в виде компенсации морального вреда.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны, аргументированы, основаны на применении специальной литературы, изложенные в заключении выводы не содержат противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суждениями экспертов относительно толкования понятий «ринопластика» и «риносептопластика», не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод экспертов о том, что вместо заявленной операции «риносептопластика», выполнены «гайморотомия с использованием видеоэндоскопических технологий справа» и «открытая ринопластика», свидетельствует об отсутствии показаний для открытой ринопластики, поскольку тип оперативного вмешательства определяется условиями договора на оказание возмездных услуг. Доказательств того, что риносептопластика для улучшения носового дыхания и формы носа, как и было указано в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных медицинских услуг, в принципе не могла быть проведена истцу тем или иным способом, в том или ином объеме, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком и третьим лицом не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, относительно того, что были допущены дефекты оформления документации при оказания медицинской услуги Пушкиной Н.Г., причинно-следственная связь между действиями врача и состоянием здоровья Пушкиной Н.Г. отсутствует, допущенные дефекты не состоят в какой-либо причинной связи с ухудшением состояний здоровья истца, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и не влекут оснований к отказу в иске.

В данном случае, некачественное оказание Пушкиной Н.Г. медицинской услуги, не повлекшее за собой вреда здоровью истца, было установлено заключением экспертизы, является нарушением условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде компенсации морального вреда.

Представленная в материалы дела расписка от 26.02.2021 подтверждает факт получения от ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» Пушкиной Н.Г. денежных средств в размере 150 000 руб. в счет возврата стоимости медицинской услуги. Вопреки указаниям апеллянтов, само по себе указание на отсутствие претензий не свидетельствует о возмещении ответчиком истцу компенсации морального вреда. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает возможность потерпевшей стороны для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда при наличии обстоятельств, являющихся правовыми основаниями для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Вместе с тем, указанные нормы материального права применены судом неправильно. Установленный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, несоразмерен тем нравственным страданиям, которые были причинены Пушкиной Н.Г. в связи с недостатками оказания ей медицинской услуги в ООО «МЕДИКАЛ ПАРК».

Как следует из материалов дела, Пушкина Н.Г. с 08.10.2022 по 09.10.2022 находилась на стационарном лечении в ООО «Сеть семейных медицинских центов» с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Поступление в плановом порядке для оперативного вмешательства.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что не имеет претензий к ответчику в части проведённой ей операции «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА её претензии связаны с выполнением операции «Открытая ринопластика» вместо заявленной риносептопластики, в связи с чем не было достигнуто эстетического эффекта, на который рассчитывала истица.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в связи с необходимостью проведения повторной операции Пушкина Н.Г. испытывала страх, иные клиники отказывались проводить повторную операцию или определяли стоимость операции, не подъемную для нее.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности истца, выразившиеся в особых переживаниях, связанных с необходимостью проведения повторной операции, поиска подходящей клиники, что с учетом выводов судебной экспертизы, в частности в ненадлежащем ведении медицинской документации, повлекло за собой дополнительные переживания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно индивидуальные особенности истца Пушкиной Н.Г., в дополнение к указанным судом первой инстанции, а также отсутствие какого-либо вреда, причиненного здоровью истца в связи с имеющимися дефектами оказания медицинской услуги, степень вины ответчика, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной Пушкиной Н.Г. компенсации морального вреда до 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Пушкиной Н.Г. в обоснование причиненных ей нравственных страданий о необходимости учета представленного в дело заключения психологического исследования от 28.09.2022, а также факта недостаточности возвращенной истцом денежной суммы для оплаты проведения повторной операции судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочных суждениях о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом данных обстоятельств. Более того, заключение психологического исследования датировано 28.09.2022 и не может характеризовать психологическое состояние истца непосредственно после проведенной ей операции 05.09.2020.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются, обстоятельства, установленные по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации. Ссылки на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности позиции истца, поскольку решения указанного судебного органа, на которые ссылается истец, принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

С учетом вышеуказанных выводов заключения судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца после оперативного вмешательства 05.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания материального ущерба.

Более того, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, на этапе медицинской помощи в ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» медицинская помощь являлась показанной, предоперационное обследование выполнено в полном объеме, противопоказаний для оперативного вмешательства не имелось, методы оперативного вмешательства выбраны легитимные и показанные при имеющейся у Пушкиной Н.Г. патологии, технологических нарушений в проведенных оперативных вмешательствах не имелось, интраоперационные, послеоперационные осложнения проведенных оперативных вмешательств по представленным материалам дела не установлены (т. 2 л.д. 113об.).

Иные доводы апелляционных жалоб содержат собственные суждения относительно обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15.01.2024 года изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Пушкиной Натальи Геннадьевны, ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», Черкезова Аванеса Эдуардовича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.04.2024г.