Решение от 31.03.2022 по делу № 2-290/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-290/2022

УИД 23RS0054-01-2022-000272-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе                                31 марта 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края

в составе судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором № SAMMCPB000504677747, 20.07.2011 г. ответчик получил банковскую карту с суммой кредита – 156 102,8 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления Заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем по состоянию на 13.01.2021 г. за ним образовалась задолженность в сумме 242 992 рубля 32 копейки, которая состоит из задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 156 102,8 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 79 014,46 руб., пени в размере 7 875,06 руб., а также судебные расходы в размере 5 566 рублей 19 копеек.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7.02.2022 г. данное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Григорьев В.В. также надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №9- П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст.47 (часть 1), но и ст.46 (часть 1) Конституции РФ, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт (Договора), при невыполнении обязательств, предусмотренных этим Договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Клиента в судебном порядке, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения Банка в Коптевский районный суд г. Москвы, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обращение в суд – по месту нахождения филиала (л.д. 36 оборот).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что настоящее гражданское дело возбуждено с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда. Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение об обращении в суд по месту нахождения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в случае невыполнения обязательств, предусмотренных Договором, а доказательств того, что банковские услуги предоставлены ответчику в филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в т.ч. на территории подсудной Туапсинскому городскому суду Краснодарского края, либо о нахождении на данной территории филиала банка, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из анкеты-заявления Григорьева В.В. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 20.07.2011 г., а именно, раздела «Отметки банка» указано о предоставлении кредита в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14).

Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», истец в настоящее время является стороной по данному кредитному договору.

Следовательно, с учетом цены иска, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, к. 2), к юрисдикции которого относится рассмотрение данного спора.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-290/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (125130, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 31, ░. 2), ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     (░░░░░░░)     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.