cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-16519/2024 [88-18661/2024] от 02.07.2024

УИД: 16MS0028-01-2023-002747-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18661/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Новикова ФИО4 на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.04.2024 по гражданскому делу № 2-5/3/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Новикову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к Новикову И.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 02.08.2022 в размере 15 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.08.2022 между Новиковым И.В. и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор займа № с начислением процентов в размере 365% годовых.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 25.04.2023 ООО МКК «КапйталЪ-НТ» передало ООО КА «Фабула» права требования к Новикову И.В. задолженности по договору займа № от 02.08.2022.

Истец, по его словам, надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору займа № от 02.08.2022, составляет 15 300 рублей, из которых: сумма займа в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа за период с 02.08.2022 по 29.12.2022 в размере 5 190 рублей 40 копеек, пени – 109 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по договору займа не исполнил, ООО КА «Фабула» обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25.04.2024, исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены.

С Новикова И.В. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от 02.08.2022 в общей сумме 15300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Новиков И.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В обоснование жалобы указал на неправомерность принятия судом к производству настоящего иска, поскольку не было приложено доказательств направления копии иска и приложенных документов в адрес ответчика.

Также ссылается, что истец произвел расчет процентов в нарушение требований законодательства, контррасчет ответчика был проигнорирован.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Новиковым И.В. заключен договор потребительского займа № на срок 30 календарных дней, с начислением процентов в размере 365% годовых (1% в день).

Согласно данному договору ответчик обязался возвратить полученный заем в размере 10000 рублей и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» выполнило перед Новиковым И.В. свою обязанность и перечислило денежные средства, что подтверждается платежом № от 02.08.2022.

Замечаний ответчика на условия договора при его заключении не имелось, договор заключен на указанных условиях, что свидетельствует о том, что Новиков И.В. с условиями договора согласен.

Также судами установлено, что добровольно обязательства по договору ответчиком не исполняются.

25.04.2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО КА «Фабула» заключен договор, согласно которого право требование по договору займа № уступлено ООО КА «Фабула».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 15 300 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма займа, 5190 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом за период с 02.08.2022 по 29.12.2022, 109 рублей 60 копеек – пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что ответчиком в полном объеме и должным образом обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в полном объеме в общем размере 15300 рублей.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, а также Среднерыночным значениям полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для микрофинансовых организаций, утвержденным Банком России.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленный стороной ответчика собственный расчет не соответствует предъявляемым для такого рода расчетов требованиям действующего законодательства. Размер заявдленных ответчиком ко взысканию процентов не превышает предусмотренного законом предельного размера.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно проверив расчет истца, признал его верным, не противоречащим условиям договора займа.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истец не направлял копию иска в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности описью вложения от 02.10.2023 (по почтовому штемпелю). Неполучение ответчиком копии иска не является основанием для отказа в иске. Более того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, его ходатайство было удовлетворено, мировой судья предоставлял ему время для ознакомления с материалами дела.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неверном расчете процентов, необходимости произвести расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, правила статьи 395 ГК РФ применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГПК РФ). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен условиями договора займа, расчет суммы задолженности соответствует Среднерыночным значениям полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для микрофинансовых организаций, утвержденным Банком России. Общий размер процентов по договору микрофинансового займа не превышает предусмотренного законом предельного размера.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет ответчика, указав, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым для такого рода расчетов.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял настоящее исковое заявление к производству, поскольку к нему не было приложено доказательств направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела. При этом, ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании, не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе и с исковым заявлением.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Новикова ФИО6 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

УИД: 16MS0028-01-2023-002747-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18661/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Новикова ФИО4 на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.04.2024 по гражданскому делу № 2-5/3/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Новикову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к Новикову И.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 02.08.2022 в размере 15 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.08.2022 между Новиковым И.В. и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор займа № с начислением процентов в размере 365% годовых.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 25.04.2023 ООО МКК «КапйталЪ-НТ» передало ООО КА «Фабула» права требования к Новикову И.В. задолженности по договору займа № от 02.08.2022.

Истец, по его словам, надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору займа № от 02.08.2022, составляет 15 300 рублей, из которых: сумма займа в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа за период с 02.08.2022 по 29.12.2022 в размере 5 190 рублей 40 копеек, пени – 109 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по договору займа не исполнил, ООО КА «Фабула» обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25.04.2024, исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены.

С Новикова И.В. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от 02.08.2022 в общей сумме 15300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Новиков И.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В обоснование жалобы указал на неправомерность принятия судом к производству настоящего иска, поскольку не было приложено доказательств направления копии иска и приложенных документов в адрес ответчика.

Также ссылается, что истец произвел расчет процентов в нарушение требований законодательства, контррасчет ответчика был проигнорирован.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Новиковым И.В. заключен договор потребительского займа № на срок 30 календарных дней, с начислением процентов в размере 365% годовых (1% в день).

Согласно данному договору ответчик обязался возвратить полученный заем в размере 10000 рублей и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» выполнило перед Новиковым И.В. свою обязанность и перечислило денежные средства, что подтверждается платежом № от 02.08.2022.

Замечаний ответчика на условия договора при его заключении не имелось, договор заключен на указанных условиях, что свидетельствует о том, что Новиков И.В. с условиями договора согласен.

Также судами установлено, что добровольно обязательства по договору ответчиком не исполняются.

25.04.2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО КА «Фабула» заключен договор, согласно которого право требование по договору займа № уступлено ООО КА «Фабула».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 15 300 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма займа, 5190 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом за период с 02.08.2022 по 29.12.2022, 109 рублей 60 копеек – пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что ответчиком в полном объеме и должным образом обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в полном объеме в общем размере 15300 рублей.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, а также Среднерыночным значениям полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для микрофинансовых организаций, утвержденным Банком России.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленный стороной ответчика собственный расчет не соответствует предъявляемым для такого рода расчетов требованиям действующего законодательства. Размер заявдленных ответчиком ко взысканию процентов не превышает предусмотренного законом предельного размера.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно проверив расчет истца, признал его верным, не противоречащим условиям договора займа.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истец не направлял копию иска в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности описью вложения от 02.10.2023 (по почтовому штемпелю). Неполучение ответчиком копии иска не является основанием для отказа в иске. Более того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, его ходатайство было удовлетворено, мировой судья предоставлял ему время для ознакомления с материалами дела.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неверном расчете процентов, необходимости произвести расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, правила статьи 395 ГК РФ применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГПК РФ). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен условиями договора займа, расчет суммы задолженности соответствует Среднерыночным значениям полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для микрофинансовых организаций, утвержденным Банком России. Общий размер процентов по договору микрофинансового займа не превышает предусмотренного законом предельного размера.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет ответчика, указав, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым для такого рода расчетов.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял настоящее исковое заявление к производству, поскольку к нему не было приложено доказательств направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела. При этом, ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании, не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе и с исковым заявлением.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Новикова ФИО6 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

8Г-16519/2024 [88-18661/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО КА Фабула
Ответчики
Новиков Игорь Викторович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Неугодников Владимир Николаевич
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
07.08.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
07.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее