Решение от 04.08.2020 по делу № 33-6968/2020 от 30.06.2020

Судья Морокова Е.О. (№2-4847/2019) Дело № 33-6968/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Минеевой И.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Черкуновой Н. А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года

по иску Черкуновой Н. А. к председателю СНТ [номер] Солуяновой Т. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Минеевой И.А. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкунова Н.А. обратилась в суд с иском к председателю СНТ [номер] Солуяновой Т.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что [дата] в <данные изъяты> часов в [адрес] состоялось общее собрание членов СНТ [номер], на котором председатель СНТ [номер] Солуянова Т.И. говорила о рейдерском захвате СНТ. В последующем, Солуянова Т.И. распространила сведения о том, что Черкунова Н.А. входит в состав группы лиц, которые предприняли попытку рейдерского захвата. Данные сведения были распространены путем направления уведомления в адрес Черкуновой Н.А., путем вывешивания информации, решений правления СНТ [номер] от 23.12.2017г. и 27.01.2018г. на информационном стенде в СНТ [номер] и в обращениях в правоохранительные органы. С учетом уточнения и дополнения исковых требований в окончательной редакции просила суд (л.д.60): признать документированную и частно-публичную информацию, содержащую инсинуации, клевету, оскорбления и диффамацию, позорящие и унижающие ее признаки и элементы, что она «в составе группы лиц предприняла попытку рейдерского захвата управления СНТ [номер], распространяла не согласованный текст решения, совершала противоправные действия, ранее в составе группы предпринимала противоправные попытки рейдерского захвата имущества СНТ [номер] и управления в СНТ [номер]», «рейдеры могут воспользоваться персональной информацией в мошеннических целях», информацией, содержащей позорящие и унижающие ее признаки и элементы, распространенные ответчиком Солуяновой Т.И. в отношении Черкуновой Н.А., и не соответствующей действительности = реальности, порочащей ее честь, достоинство и подрывающей репутацию; взыскать компенсацию причиненного вреда жизни в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, и обязать ответчика на ближайшем общем собрании СНТ [номер] и на информационном стенде (доске объявлений) и сайте СНТ [номер], через СМС-уведомления садоводов СНТ [номер] и в СМИ выступить с опровержением распространенной информации, взыскать затраты на лечение в размере 58 660 руб.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика СНТ[номер] Семенчев Н.В., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что [дата] [адрес] состоялось очередное отчетное собрание СНТ [номер], в ходе проведения которого в зал ворвалась группа лиц с урной для голосования, садоводам стали раздавать бюллетени для голосования. Черкунова Н.А. проявила инициативу, вышла на сцену, взяла микрофон и призывала к переизбранию председателя. О том, что в СНТ [номер] имелась попытка рейдерского захвата Правление СНТ довело до садоводов путем размещения информационного объявления на стенде. Однако, в данном объявлении фамилия Черкуновой Н.А. не фигурирует. Представленное истцом в качестве доказательства уведомление (л.д.8) является адресным, было направлено в адрес Черкуновой Н.А., что не оспаривается истцом и подтверждается квитанцией почтового отправления. Направление уведомления в адрес Черкуновой Н.А., а также, сообщение в правоохранительные органы не является распространением.

Помощник прокурора [адрес] г. Нижнего Н. Р. К.Э. в своём заключении просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска Черкуновой Н. А. к председателю СНТ [номер] Солуяновой Т. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Черкуновой Н. А. к председателю СНТ [номер] Солуяновой Т. И. об обязании на ближайшем общем собрании членов СНТ [номер] и на правлении СНТ [номер], в том числе, уведомлением в письменной форме садоводов СНТ [номер] на информационном стенде (доске объявлений) и рубрикаторе СНТ [номер], через SMS- уведомления садоводов СНТ [номер] и в СМИ, выступить с опровержением следующего содержания: документированную и публично-частную информацию, содержащую инсинуацию, клевету, оскорбления и диффамацию, позорящие и унижающие истца признаки информации, что Черкунова Н.А. в составе группы лиц предприняла попытку рейдерского захвата управления и имущества СНТ [номер], распространяла не согласованный текст решения, совершала противоправные действия, ранее в составе группы предпринимала противоправные попытки рейдерского захвата имущества и управления СНТ [номер], «рейдеры могут воспользоваться персональной информацией в мошеннических целях», признать информацией, содержащей инсинуации, клевету, оскорбления и диффамацию, позорящие и унижающие Черкунову Н.А. признаки.

В апелляционной жалобе Черкуновой Н.А. на решение суда поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что не была извещена о судебном заседании, назначенном на [дата] на 9 час. Кроме того, заявитель указывает, что суд не огласил и не исследовал объяснения истца, не привел мотивы, по которым отверг доказательства в виде объяснений истца. Заявитель, излагая свою правовую позицию по делу, указывает на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, полагает, что суд неверно истолковал ст. 152 ГК РФ. В жалобе также содержится ходатайство об истребовании подлинников протокола общего собрания СНТ [номер] от [дата], решения правления СНТ [номер] от [дата] и от [дата], информации с рубрикатора СНТ [номер] о рейдерстве.

В апелляционной жалобе Черкуновой Н.А. на дополнительное решение суда также поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями,

Черкунова Н.А. указывала, что действиями председателя СНТ [номер] Солуяновой Т.И., выразившимися в сообщении на общем собрании членов и правлении СНТ [номер], указании в уведомлении в адрес Черкуновой Н.А. сведений об участии истца в рейдерском захвате управления СНТ [номер], что причинило последней вред здоровью, моральный вред, опорочило честь и достоинство истца, подорвало ее репутацию.

Разрешая спор и отказывая Черкуновой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности порочащего характера указанных истцом сведений.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие решение суда и дополнительное решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Системный анализ приведенных выше норм права показывает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, могут быть удовлетворены только при наличии единства трех условий, - наличия факта распространения сведений, которые должны быть признаны недостоверными и в тоже время порочащими честь и достоинство человека или репутацию юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам по защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится понятие «не соответствующих действительности сведений» и «порочащих сведений».

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер], истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе, факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих истца сведений.

Как усматривается из материалов дела, истец Черкунова Н.А. является собственником земельного участка [номер], расположенного по адресу: г.Н.Н., СНТ [номер]. Солуянова Т.И. является председателем СН [номер].

[дата] в [адрес]» состоялось общее собрание членов СНТ [номер] со следующей повесткой: отчет ревизионной комиссии о финансовой и хозяйственной деятельности СНТ №[дата]г., утверждение отчета ревизионной комиссии, отчет Председателя правления о работе правления и выполнении приходно-расходной сметы СНТ №[дата]г., утверждение отчета о работе правления и исполнении доходно-расходной сметы за [дата] утверждение приходно-расходной сметы на [дата], утверждение регламентов и решений СНТ [номер], прием в члены СНТ [номер] и исключение из членов СНТ [номер] (л.д.25).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания СНТ [номер] от [дата], на общем собрании были приняты ряд решений, в том числе, организационные решения (часть 1 п.5):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно доводам истца, она была публично обвинена председателем СНТ [номер] Солуяновой Т.И. в участии в попытке рейдерского захвата садоводческого товарищества. В качестве доказательств истцом были представлены уведомление в адрес Черкуновой Н.А. (л.д.8), объявление на информационном щите (лд.8 об.), выписка из решения общего собрания СНТ [номер] от 10.12.2018г. (л.д.53), выписка из протокола заседания правления СНТ [номер] от [дата] (л.д.55), обращение Солуяновой Т.И. в прокуратуру [адрес] г.Н.Н. (л.д.51), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018г., показания свидетелей <данные изъяты>

В качестве доказательств в опровержение заявленных истцом сведений ответчиком представлены: протокол общего собрания СНТ [номер] от [дата], информация о состоявшемся отчетном собрании от [дата] для размещения на инфо-стенде СНТ [номер], показания свидетелей <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>В., он присутствовал на собрании [дата], сидел с <данные изъяты>. По рядам пошла бумага, что хотят переизбрать председателя, там была и его фамилия, но свою кандидатуру он не выдвигал, в рейдерском захвате не участвовал, в члены СНТ его не принимают, т.к. обвинили в рейдерском захвате. Ни он, ни Черкунова Н.А. к этому отношения не имеют. Знает <данные изъяты> не знает. После предъявления судом на обозрение уведомления на имя Черкуновой Н.А. (л.д.8) свидетель показал суду, что не уверен, что видел это уведомление на стенде в СНТ [номер], т.к. прошло много времени.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что работает юристом в СНТ [номер], ранее с истицей не знаком, получил повестку в суд от представителя истца. К нему приходили люди из соседнего СНТ [номер], консультировались по вопросу управления СНТ, т.к. в СНТ [номер] лучше. На информационном щите в СНТ [номер] видел объявление, что в декабре 2017 года группа лиц, в т.ч. он (свидетель), <данные изъяты> участвовали в составе рейдерской группы. В его личный адрес Солуянова Т.И. присылала письмо, что обратилась в правоохранительные органы. Личной неприязни к Солуяновой Т.И. не имеется.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что является собственником участка в СНТ [номер], Черкунову Н.А. не знает, Солуянову Т.И. знает как председателя, неприязни к ней не испытывает. Истицу увидел впервые сегодня в судебном заседании. Он читал на стенде в СНТ [номер] объявления. После предъявления судом на обозрение уведомления на имя Черкуновой Н.А. (л.д.8) и объявления садоводам (л.д. 8 об.) свидетель показал суду, что уведомление а имя Черкуновой Н.А. (л.д.8) он на стенде не видел, а объявление (л.д.8 об) видел.

Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что ранее была председателем СНТ [номер], знает и Черкунову Н.А., и Солуянову Т.И. На собрании в декабре 2017 года Черкунова Н.А. сидела в зале, бумаги распространяли мужчины, они ходили по залу. Черкунова Н.А. опоздала на собрание. Она не распространяла никакой информации, Черкунова не входит в какую-либо рейдерскую группу. Фамилию Черкуновой Н.А. на стенде не видела, нигде ее фамилию не видела. В письме, которое Солуянова Т.И. направила в ее (свидетеля) адрес, была только ее (свидетеля) фамилия. На стенде были фамилии <данные изъяты> и еще одна фамилия, которую не помнит. Фамилии Черкуновой Н.А., <данные изъяты> (свидетеля) фамилии там не было. Сколько висело уведомление – не знает.

Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что до 2012 года была членом СНТ [номер], продала участок, продолжает общаться с истицей. Ответчика знает как председателя, к ней у нее неприязненное отношение. В 2012 году была инициирована группа по проверке нецелевого использования председателем Солуяновой Т.И. денежных средств СНТ [номер], хотели нанять аудитора, но садоводы не стали собирать денежные средства на аудитора. В начале 2018 года она (свидетель) проходила через СНТ [номер] и увидела объявление, что группа лиц, человек 8, являются рейдерскими захватчиками. Из указанных в нем фамилий помнит <данные изъяты>. Там был список из 7-8 фамилий.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что является владельцем участка [номер] в СНТ [номер]. 10.12.2017г. она присутствовала на общем собрании СНТ [номер] в [адрес]», собрание было отчетным, вопрос о переизбрании председателя не поднимался. В период собрания в зал ворвались люди с железным ящиком с надписью «Единая Россия», стали раздавать листовки, просили их заполнить и кидать в ящик. Черкунова ворвалась на сцену, вырвала микрофон у Солуяновой Т.И., вела себя неадекватно, призывала к тому, чтобы убрать, заменить председателя. Охрана вывела этих людей, чтобы продолжить собрание. После собрания он просматривала стенд в СНТ [номер]. После предъявления судом на обозрение уведомления на имя Черкуновой Н.А. (л.д.8) свидетель показала суду, что такого уведомления на стенде не было, а объявление на л.д.8 об. – видела, оно висело на доске. Фамилию Черкуновой Н.А. на стенде не видела. Информационный стенд читает регулярно, т.к. там информация о подаче электроэнергии, воды, полезная информация. не уверен, что видел это уведомление на стенде в СНТ [номер], т.к. прошло много времени. Черкунова Н.А. часто срывает собрания, но этот случай запомнился, так как ее не могли успокоить. Черкунову Н.А. вывели вместе с этими людьми.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что является владельцем участка [номер] в СНТ [номер]. 10.12.2017г. он присутствовал на общем собрании СНТ [номер] в ДК «Строителей», собрание было отчетным, вопрос о переизбрании председателя не поднимался. Была попытка переизбрания председателя. Принесли урну. <данные изъяты>, Черкунова участвовали в переизбрании, было 7-8 человек, остальных не знаю. Черкунова попала на сцену, она критиковала работу председателя Солуяновой Т.И. и правления. После собрания он просматривала стенд в СНТ [номер]. После предъявления судом на обозрение уведомления на имя Черкуновой Н.А. (л.д.8) свидетель показал суду, что такого уведомления на стенде не было, а объявление на л.д.8 об. – имелось на информационном стенде.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что как председатель СНТ [номер] присутствовала на собрании в СНТ [номер] в декабре 2017 года по обмену опытом, сидела рядом с <данные изъяты>. Черкунова призывала полностью сменить состав правления и председателя, просила уменьшить размер сметы, действовала совместно с лицами, которые внесли урну для голосования

Согласно представленному истцом уведомлению от Солуяновой Т.И. на имя Черкуновой Н.А. (л.д.8), ответчик указывает, что Черкунова Н.А. в составе группы лиц – <данные изъяты> и не установленных лиц в количестве двух человек, в здании [адрес] предприняли попытку рейдерского захвата управления СНТ [номер]. Прямое участие Черкуновой Н.А. в совершении данного деяния выражалось в проведении агитационных действий, распространении заранее напечатанного текста «Решения члена СНТ [номер] по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов СНТ [номер], проводимом в очной форме 10.12.2017г.» и др. Адресованное Черкуновой Н.А. уведомление (л.д.8) было направлено истице по почте, было ею получено.

Судом установлено, что решение общего собрания СНТ [номер] от 10.12.2018г. (л.д.53) не содержит какой-либо информации в отношении Черкуновой Н.А., также как и выписка из протокола заседания правления СНТ [номер] от [дата] (л.д.55) также не содержит сведений о противоправных действиях со стороны Черкуновой Н.А., содержит лишь общую информацию, доведенную до садоводов, о направлении в правоохранительные органы письменного обращения по факту попытки рейдерского захвата, уведомления участников попытки рейдерского захвата о принятии к ним мер реагирования, приглашении на заседание правления СНТ [номер].01.2018г.

Проанализировав имеющуюся в представленных материалах информацию применительно к положениям ст.ст. 151, 152 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Черкуновой Н.А. исковых требований, поскольку в тексте решения СНТ [номер], уведомления на информационном стенде, отсутствуют порочащие истца сведения.

Более того, материалами дела не подтвержден сам факт распространения ответчиком каких-либо сведений, касающихся истца Черкуновой Н.А., поскольку уведомление, отправленное Солуяновой Т.И., адресовано лично истцу, оно не передавалось третьим лицам и не сообщалось кому-либо в иной форме, указанной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам по защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц». При этом обращение Солуяновой Т.И. в прокуратуру [адрес] г.Н.Н. по факту совершения противоправных действий на собрании 10.12.2017г., в том числе со стороны Черкуновой Н.А. (л.д.37), само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств, подтверждающих совершение Солуяновой Т.И. действий с исключительным намерением причинить вред Черкуновой Н.А., материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, представляется правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также вреда здоровью истице, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, судом первой инстанции также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на [дата] на 9 час, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела [дата] в 09.00 истец Черкунова Н.А. была извещена лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на извещении о дне слушания дела (л.д.79).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░ 233 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 322 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ [░░░░] N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.52, 54). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.46, 77). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░], ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.87-110). ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.55), ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░