Решение по делу № 33-6777/2022 от 23.08.2022

        Дело №2-279/2022 (№2-7005/2021)

№ 33-6777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года          г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового Виталия Геннадьевича к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМац» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Лугового Виталия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., судебная коллегия

установила:

Луговой В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Управляющая компания «Южно-Уральская», ООО «СтройМац», указав, что является нанимателем квартиры по адресу: (адрес).

01 февраля 2021 года произошло затопление его квартиры по причине некачественно выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 02 февраля 2021 года, составленным сотрудниками ООО «Управляющая компания «Южно-Уральская», а также актом от 03 февраля 2021 года, составленным инспектором ОТН НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно заключению ЧПО ФИО1 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составляет 56911 рублей.

17 марта 2021 года, 25 марта 2021 года ответчикам направлены претензии с требованием произвести возмещение причиненного имуществу ущерба в указанной сумме.

Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиками не удовлетворено.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Управляющая компания «Южно-Уральская», ООО «СтройМац» в свою пользу ущерб в размере 51 317 рублей, убытки в виде расходов на производство демонтажа и монтажа потолочного полотна в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 562,43 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 2 760 рублей.

Определением суда от 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2022 года исковые требования Лугового В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Лугового В.Г. ущерб в размере 33 648 рублей, убытки в размере 3 278 рублей, судебные расходы по оценке в размере 1 966,80 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1 809,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луговому В.Г. отказал.

Взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 423,20 рублей.

Взыскал с Лугового В.Г. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 570,80 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части. Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканием с него расходов на производство судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Луговой В.Г., представители ответчиков НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Управляющая компания «Южно-Уральская», ООО «СтройМац», представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании постановления администрации г. Оренбурга №2098-п от 28 июня 2018 года «Об изменении договоров социального найма жилых помещений» Луговой В.Г. является нанимателем квартиры № по адресу: (адрес).

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Южно-Уральская» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2016 года.

Объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что многоквартирный дом № по адресу: (адрес) включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории МО г. Оренбург, подлежащих капитальному ремонту общего имущества.

НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Оренбургской области.

11 сентября 2015 года между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «СтройМац» заключен договор №СМР-55 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №, расположенного по адресу: (адрес).

01 февраля 2021 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате течи с кровли дома. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным работниками ООО «УК «Южно-Уральская» 02 февраля 2021 года. При осмотре выявлено, что в спальне квартиры (адрес) на потолке – натяжной потолок, следов залития нет; на стенах – обои флизелиновые, в углу около стены, смежной со стеной квартиры № от потолка до пола обои вздулись, на ощупь влажные; на полу – линолеум, следов залития и вздутия на момент осмотра нет.

Из акта обследования от 03 февраля 2021 года, составленного инспектором ОТН НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, следует, что в спальной комнате квартиры (адрес) от окна справа видны следы намокания и отставания обоев (обои виниловые), потолок натяжной (внутри скопление воды), полы в углу намокли, вспучились.

Согласно заключению эксперта ЧПО ФИО1 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом износа, составляет 51 317 рублей.

Из представленного ответчиком НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключения строительно-технической экспертизы № от (дата) следует, что отслоение мягкой кровли по краю парапетной плиты кровельного покрытия многоквартирного дома (адрес), возникло ввиду действия неустановленных третьих лиц и не является некачественно выполненными работами по ремонту кровли подрядчиком.

Для установления причин залива, произошедшего в квартире истца, а также размера причиненного ущерба определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО2

Согласно заключению эксперта № от (дата) причиной образования потеков и желтых пятен на стене в квартире (адрес) являются дефекты горизонтального межпанельного шва, расположенные в районе крыши балкона квартиры №, выполненной из металлического профилированного листа. С учетом локализации дефекта межпанельного шва причиной его образования являются протечки с крыши в связи с повреждениями кровельного покрытия карнизной части крыши в виде отслоения, а также отсутствием защиты торца бетонной стяжки (между рулонным покрытием и капельником). Причиной образования потеков на потолке в квартире (адрес) являются повреждения кровельного покрытия карнизной части крыши в виде отслоения. С учетом выявленных дефектов и причин их образования первостепенной причиной залития жилого помещения являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши жилого дома. Впоследствии это привело к проникновению влаги через перекрытие в исследуемую квартиру, разрушению межпанельного шва и проникновению влаги через межпанельный шов в квартиру.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения от ущерба, произошедшего в результате заливов, произошедших в период с 02 февраля 2021 года по 03 февраля 2021 года, составляет 33 648 рублей.

Судом обоснованно принята в основу решения указанная судебная экспертиза, поскольку заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, размер ущерба судом первой инстанции определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО2., в сумме 33 648 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, судом первой инстанции правомерно возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного затопления, на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», поскольку в рассматриваемом случае ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу вышеприведенных норм материального права должен нести региональный оператор. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «СтройМац», ООО «УК «Южно-Уральская», суд не установил, указав, что данные общества являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Такие выводы суда, вопреки суждениям апеллянта, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии в выводах суда сведений о расходовании денежных средств, выплачиваемых собственниками многоквартирного дома на производство капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешаются требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, тогда как в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме и использованием денежных средств фонда капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как было указано выше, по делу была проведена экспертиза. Экспертиза была назначена судом определением от 01 февраля 2022 года, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО2

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчиков в равных долях.

Поскольку экспертиза оплачена не была, эксперт при направлении заключения в суд первой инстанции в порядке ст.85 ГПК РФ просил о возмещении ему расходов, связанных с производством экспертизы, в сумме 22000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд первой инстанции указал, что с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 14423,20 рублей, с Лугового В.Г. – 7570,80 рублей, то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С таким распределением расходов по оплате экспертизы судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе Луговой В.Г. полагает, что расходы на экспертизу не могли быть с него взысканы, поскольку назначение экспертизы было инициировано судом.

Указанные доводы жалобы направлены на неправильное понимание норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения по делу судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугового Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи