Дело № 2-1406/2022
УИД 75RS0015-01-2022-003361-52
Решение
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
при секретаре Шалагиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудрявцеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании Кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кудрявцеву ФИО7 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Краснокаменского района вынес судебный приказ №, который был исполнен Должником.
Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кудрявцева ФИО8 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) предоставило Кудрявцеву ФИО9 (Заемщик) кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим Договором. (л.д. 10-11)
Денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета Кудрявцева В.С. (л.д. 20)
Таким образом, установлено, что Кредитор, являющийся истцом по данному гражданскому делу, свою часть Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д. 19)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма была выплачена истцу, либо иной расчет задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Кудрявцева В.С. задолженности по процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке оплаты процентов по кредиту Заемщиком Кудрявцевым В.С., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока выплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в Краснокаменский городской суд, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Кудрявцева ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2022 года