Решение по делу № 2-4236/2016 от 18.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2016 года

Дело № 2-4236/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             25 апреля 2016 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Смирновой И.В.,

при секретаре                Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «РИК Строй Инжиниринг», К.В.И., С.С.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИК Строй Инжиниринг», К.В.И., С.С.А о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – задолженность по кредиту,
<данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сослалось на те обстоятельства, что истец на основании заключенного между ним и ответчиком ООО «РИК Строй Инжиниринг» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен и составил 20,5 % годовых, при этом исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков К.В.И. и С.С.А По утверждению истца, со стороны заемщика имело место нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - Смирнова И.В., действующая на основании письменной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «РИК Строй Инжиниринг», К.В.И. и С.С.А в судебное заседание не явились, извещались по сообщенным кредитору адресам, однако, почтовые отправления были возвращены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург», организационно-правовая форма которого впоследствии была изменена на ПАО, и ответчиком ООО «РИК Строй Инжиниринг» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит лимитом <данные изъяты> рублей под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-36).

Исполнение обязательств по указанному кредитному догвоору было обеспечено:

- поручительством С.С.А, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С.С.А и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д.37-44);

- поручительством К.В.И., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.В.И. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д.45-52).

Факт предоставления ответчику (заемщику) кредита не оспаривается и подтверждается выписками по операциям (л.д.14-23).

Согласно выписками по операциям (л.д.14-23), а также представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, ответчиком (заемщиком) нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании указанных норм права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере в солидарном порядке.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «РИК Строй Инжиниринг», К.В.И., С.С.А о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РИК Строй Инжиниринг», К.В.И., С.С.А в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)

Копия верна.

Судья